{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.582.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 582/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.582.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-582-01","decision_date":"2002-04-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Svěření nezletilého dítěte do výchovy – porušení práva na spravedlivý proces neprovedením a nehodnocením důkazů","legal_sentence":"Obecný soud v každé fázi řízení váží, které důkazy vzhledem k návrhovému petitu je třeba provést, případně zda a nakolik se jeví nezbytné či žádoucí dosavadní stav dokazování doplnit. Věcí soudu pak je, jak s rozporem mezi provedenými důkazy naloží. Je však jeho povinností provedený důkaz odporující důkazům ostatním hodnotit a zdůvodnit, proč jej odmítá nebo pokládá za nevěrohodný a v odůvodnění rozhodnutí své stanovisko k tomuto důkazu přiměřeně vyložit (§ 132 odst. l, § 157 odst. 2 o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":["94/1963","99/1963:§153","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého dítěte do výchovy – porušení práva na spravedlivý proces neprovedením a nehodnocením důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0225","S0226"],"text":"Rodiče nezletilého T. H. (nar. 31. 8. 1996) se původně mimosoudně dohodli, že syn bude v péči matky M. S-ové a otec bude platit výživné 800 Kč měsíčně. Dohoda byla oběma plněna a dítě prospívalo."},{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0272","S0273"],"text":"Poté, co matka začala trvale žít se svým druhem L. Š. a jejich společnou dcerou (nar. 1999), otec zjistil, že syn má podlitiny a vykazuje známky nervozity a strachu z druha matky. Dne 12. 8. 1999 při návštěvě u otce měl syn hematomy na hýždi a stehně a tvrdil, že ho bije druh matky."},{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Na návrh Okresního úřadu – OPD bylo dne 13. 12. 1999 vydáno předběžné opatření, kterým byl nezletilý pro důvodné podezření na fyzické týrání ze strany druha matky předán do péče otce."},{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0116","S0117","S0066","S0067"],"text":"Matka podala návrh na svěření syna do své výchovy. Otec navrhoval svěření do své výchovy s poukazem na to, že syn trpí ve výchově matky vlivem jejího druha, který má sklony k alkoholismu a násilí."},{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0150","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"text":"Okresní soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že se nepodařilo prokázat ohrožení výchovy ze strany druha matky, a svěřil dítě do výchovy matky. Krajský soud tento výrok potvrdil, přičemž uvedl, že vyšly najevo sklony druha k alkoholismu, které by se mohly v budoucnu negativně projevit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 P a Nc 198/99, 20 Nc 122/99, 20 P a Nc 247/99","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0128","S0129","S0130","S0143","S0144","S0145","S0146"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého T. H. do výchovy matky M. S-ové, stanovil dohled nad nezletilým a rozhodl o výživném. Soud dospěl k závěru, že se nepodařilo prokázat, že by druh matky ohrožoval výchovu či zdraví dítěte; matka o dítě řádně pečovala a má lepší časový prostor pro výchovu než otec.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 12. 2000"},{"fileNumber":"10 Co 233/2001 a 10 Co 234/2001","sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0157","S0158","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o svěření dítěte do výchovy matky a stanovení dohledu; zrušil výrok o výživném a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně. Krajský soud uvedl, že tvrzení o výchovné nedostatečnosti matky nebylo prokázáno, a že matka má lepší časový prostor pro výchovu. Současně konstatoval, že vyšly najevo sklony druha matky k alkoholismu, které by se mohly v budoucnu negativně projevit.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly jím navržené důkazy, nehodnotily provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a neodůvodnily řádně své rozhodnutí, zejména pokud jde o hodnocení lékařských zpráv, záznamů OPD a čestných prohlášení o osobě druha matky.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neprovedly a nehodnotily důkazy v souladu s § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř., čímž došlo k porušení principu rovnosti zbraní a práva na spravedlivý proces. Soudy opomněly hodnotit lékařské zprávy o zranění a neurotických projevech dítěte, záznamy OPD o strachu dítěte z druha matky, a neodůvodnily neprovedení výslechu sestry druha matky a dalších navržených důkazů. Tím bylo řízení jako celek nespravedlivé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly výslech svědků (sestry druha matky E. Š-ové a dalších osob), jejichž prohlášení o chování druha matky předložil, ačkoliv OPD výslech doporučila. Soudy se nevypořádaly s lékařskými zprávami o zranění a neurotických projevech dítěte, pouze převzaly názor znalkyně o účelovosti vyšetření. Dále nehodnotily záznamy OPD o tom, že dítě odmítalo jít k matce z obavy před jejím druhem, a pominuly návrh na psychologické vyšetření druha matky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370"],"importance":"CORE","parties":["T. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neprovedly a nehodnotily důkazy způsobem odpovídajícím zákonu, čímž porušily právo na spravedlivý proces. Konkrétně uvedl, že soud prvního stupně se nezabýval hodnocením lékařských zpráv a záznamů OPD, a odvolací soud neodůvodnil neprovedení výslechu E. Š-ové a nevyjádřil se k čestným prohlášením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při hodnocení důkazů jednostranně upřednostnily důkazy svědčící ve prospěch matky a pominuly důkazy svědčící ve prospěch otce, zejména pokud jde o osobu druha matky a jeho vliv na dítě.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, neboť v odůvodnění rozhodnutí kladly důraz na důkazy svědčící v neprospěch otce, zatímco důkazy svědčící v jeho prospěch nebyly provedeny nebo hodnoceny způsobem odpovídajícím zákonu. Tím došlo k porušení zásady rovnosti zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost soudu provést a hodnotit všechny důkazy, které jsou podstatné pro rozhodnutí, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti. Pokud soud odmítne provést navržený důkaz, musí to řádně odůvodnit. Opomenutí důkazů nebo jejich jednostranné hodnocení bez zohlednění všech relevantních okolností zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 132, § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 20 P a Nc 198/99, 20 Nc 122/99, 20 P a Nc 247/99, kterým byl nezletilý T. H. svěřen do výchovy matky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2001, sp. zn. 10 Co 233/2001 a 10 Co 234/2001, kterým byl potvrzen výrok o svěření dítěte do výchovy matky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly a nehodnotily důkazy v souladu s procesními předpisy, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny doplnit dokazování, umožnit co nejspolehlivější zjištění skutkového stavu a provést hodnocení důkazů v souladu s § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř., přičemž prioritním kritériem pro rozhodnutí o svěření dítěte do výchovy musí být zájem dítěte ve smyslu Úmluvy o právech dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2000 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2001, sp. zn. 10 Co 233/2001 a 10 Co 234/2001, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 20 P a Nc 198/99, 20 Nc 122/99, 20 P a Nc 247/99, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.582.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.582.01"}}