{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.587.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 587/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.587.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-587-01","decision_date":"2002-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně na zaměstnavatele, který namítá, že není v odvětví s obdobnou činností","metadata_regulation_keys":["2/1991","2/1993:čl2","2/1993:čl4","237/1999","300/2001"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně na zaměstnavatele, který namítá, že není v odvětví s obdobnou činností","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka K., a.s. podniká v oblasti báňství (těžba a úprava kaolinu a jílovin), nikoliv ve stavebnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 2. 2001 byla uzavřena kolektivní smlouva vyššího stupně mezi OS a SP pro stavebnictví."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Ministerstvo práce a sociálních věcí rozhodlo o rozšíření závaznosti této kolektivní smlouvy i na stěžovatelku, a to vyhláškou č. 300/2001 Sb., v jejíž příloze byla stěžovatelka uvedena."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka opakovaně nesouhlasila s tímto zařazením, naposledy dopisem ze dne 25. 4. 2001, s odůvodněním, že není zaměstnavatelem s obdobnou činností (báňství vs. stavebnictví)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo k námitkám nepřihlédlo a vyhlášku vydalo."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka opožděnosti neobstojí, neboť vyhláška byla rozeslána 22. 8. 2001 a stížnost podána 7. 10. 2001, tedy v šedesátidenní lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 300/2001 Sb. nabyla účinnosti dne 7. 8. 2001, a proto stížnost podaná 7. 10. 2001 je opožděná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo práce a sociálních věcí"],"courtExplanation":"Vyhláška byla rozeslána 22. 8. 2001, a proto lhůta počíná běžet až od tohoto data; stížnost podaná 7. 10. 2001 je včasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo práce a sociálních věcí"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí o rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně 'jiným zásahem' ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nebo zda jde o normotvorný akt, proti němuž je přípustná správní žaloba?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Rozhodnutí MPSV o zařazení do seznamu subjektů povinných respektovat závazky z kolektivní smlouvy je individuálním správním aktem, proti němuž je (a byla) přípustná správní žaloba. Stěžovatelka tuto žalobu nepodala, a proto nevyčerpala dostupné procesní prostředky. Ústavní stížnost je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost návrhu na zrušení části vyhlášky č. 300/2001 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Návrh na zrušení právního předpisu je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti; pro její nepřípustnost je i tento návrh nepřípustný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Rozhodnutí ministerstva o rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně na konkrétního zaměstnavatele je individuálním správním aktem, proti němuž je přípustná správní žaloba, a nikoliv normotvorným aktem, který by bylo možné napadnout pouze návrhem na zrušení právního předpisu.","regulations":"§ 7 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Opatření Ministerstva práce a sociálních věcí o rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně na společnost K., a.s.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část přílohy vyhlášky č. 300/2001 Sb., obsahující text 'K., akciová společnost'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 27 Listiny","right":"koaliční svoboda"},{"regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip právního státu"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek ochrany – správní žalobu proti rozhodnutí MPSV o rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy; návrh na zrušení části vyhlášky je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení části přílohy vyhlášky č. 300/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrhy se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 547/2000","sourceRefs":["S0013","S0016"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí o rozšíření závaznosti kolektivní smlouvy vyššího stupně je individuálním správním aktem, proti němuž je přípustná správní žaloba, a nikoliv normotvorným aktem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.547.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.547.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.587.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.587.01"}}