{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.592.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 592/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.592.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-592-2000","decision_date":"2002-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí opravného prostředku pro vady plných mocí bez řádného poučení o jejich odstranění","legal_sentence":"Podmínky přístupu občana k soudu ve správních věcech zákonem stanovené jsou rigidní, přísné, vázány lhůtou a stojí na principu koncentrace řízení, tomu však odpovídá povinnost obecných soudů při poskytování ochrany právům, vyvarovat se o to více zřejmých formalismů, jimiž dochází k nedůvodnému odmítání práva.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§250p","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí opravného prostředku pro vady plných mocí bez řádného poučení o jejich odstranění","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Okresní úřad v Třebíči, okresní pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 9. 2. 1996, čj. POZ 111/5189/92-Du/P1/Ko, určil vlastnické právo Ing. J. D. k blíže označeným nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelé Ing. J. L-ová, J. R-ová a V. R. podali proti tomuto rozhodnutí opravný prostředek ke Krajskému soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0023","S0097","S0103"],"text":"Krajský soud shledal plné moci udělené Mgr. K. L. k zastupování stěžovatelů v přezkumném řízení za nedostatečné a vyzval stěžovatele k odstranění vad, a to neformálním přípisem, který neobsahoval poučení o tom, jak vady odstranit ani o následcích neodstranění."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Stěžovatelé vady neodstranili, načež Krajský soud usnesením ze dne 29. 6. 2000, sp. zn. 22 Ca 160/2000, opravný prostředek podle § 250p o.s.ř. odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"POZ 111/5189/92-Du/P1/Ko","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Určil vlastnické právo Ing. J. D. k nemovitostem.","court":"Okresní úřad v Třebíči, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"9. 2. 1996"},{"fileNumber":"22 Ca 160/2000","sourceRefs":["S0008","S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl opravný prostředek stěžovatelů pro neodstranění vad plných mocí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě, který odmítl opravný prostředek stěžovatelů pro neodstranění vad plných mocí, aniž by výzva k odstranění vad obsahovala řádné poučení o tom, jak vady odstranit, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a zákaz zneužití omezení základních práv podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0114","S0150"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že výzva k odstranění vad podání musí obsahovat poučení o tom, jak vadu odstranit, a že absence takového poučení činí následné odmítnutí opravného prostředku nezákonným a neústavním. Soud odkázal na § 43 o.s.ř. a zdůraznil, že v řízení, kde není povinné zastoupení advokátem, je třeba klást zvýšené nároky na srozumitelnost výzvy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že plné moci byly uděleny pro celé řízení včetně opravného prostředku a že výzva soudu neobsahovala poučení o následcích neodstranění vad, čímž došlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0110","S0129"],"sourceRefs":["S0028","S0045"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. L-ová","J. R-ová","V. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výzva neobsahovala řádné poučení o tom, jak vady odstranit, a proto byl postup soudu nezákonný a neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. L-ová","J. R-ová","V. R."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0114","S0129"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad podání musí obsahovat poučení o tom, jak vadu odstranit, a to i v řízení o opravném prostředku ve správním soudnictví. Nesplnění této povinnosti činí následné odmítnutí opravného prostředku nezákonným.","regulations":"§ 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. ve spojení s § 250p a § 246c o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2000, sp. zn. 22 Ca 160/2000, kterým byl odmítnut opravný prostředek stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz zneužití omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovatelům řádné poučení o tom, jak odstranit vady plných mocí, a následně odmítl opravný prostředek, čímž porušil jejich právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0150"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a zákaz zneužití omezení základních práv podle čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen v dalším řízení posoudit, zda stěžovatelé byli účastníky předchozího správního řízení, a ústavně konformním způsobem vyložit ustanovení § 4 odst. 4 ve spojení s § 9 odst. 8 zákona o půdě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2000, sp. zn. 22 Ca 160/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2000, sp. zn. 22 Ca 160/2000, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.592.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.592.2000"}}