{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.621.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 621/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.621.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-621-01","decision_date":"2002-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu ve věci restitučního nároku a návrhu na zrušení § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","229/1991:§13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu ve věci restitučního nároku a návrhu na zrušení § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel nabyl v restituci nemovitosti na základě zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník, jehož postavení oprávněné osoby bylo založeno až nálezem Ústavního soudu č. 29/1996 Sb., uplatnil nárok na vydání spoluvlastnického podílu k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud Plzeň-město uložil stěžovateli povinnost uzavřít dohodu o vydání podílu; Krajský soud v Plzni toto rozhodnutí částečně změnil a ve zbytku potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s aplikací § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., avšak v řízení před obecnými soudy nenamítal jeho protiústavnost a nevyužil možnosti podat dovolání, které bylo přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 31/97-148","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost uzavřít dohodu o vydání spoluvlastnického podílu, vyloučil návrh na zaplacení částek k samostatnému projednání, zastavil řízení ohledně částky a rozhodl o nákladech.","court":"Okresní soud Plzeň - město","decisionDate":"1. 12. 1999"},{"fileNumber":"11 Co 263/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I. (zprostil povinnosti u některých nemovitostí), potvrdil ostatní výroky, rozhodl o nákladech a připustil dovolání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 9. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal dovolání, ačkoli bylo přípustné, a neuplatnil námitku protiústavnosti napadeného ustanovení v řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal dovolání, které bylo přípustné, a neuplatnil námitku protiústavnosti v řízení před obecnými soudy. Výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. není dána, neboť stížnost svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy, neboť napadené ustanovení se dotýká řady vlastníků, a proto není třeba vyčerpat dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J.L."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by stížnost svým významem podstatně přesahovala vlastní zájmy stěžovatele, a to zejména s ohledem na to, že stěžovatel si sám vytvořil možnost podat dovolání, ale neučinil tak, a rovněž neuplatnil námitku protiústavnosti před obecnými soudy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J.L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. přípustný.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení zákona je akcesorický a sdílí právní osud ústavní stížnosti; protože ústavní stížnost byla odmítnuta, byl odmítnut i tento návrh.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J.L."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2000, sp. zn. 11 Co 263/2000, ve znění opravného usnesení ze dne 13. 6. 2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání, které bylo přípustné, a neuplatnil námitku protiústavnosti napadeného ustanovení v řízení před obecnými soudy; výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. není dána.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení § 13 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesním prostředkem k ochraně práva je takový postup, který je v procesní dispozici účastníka a nezávislý na rozhodnutí orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.621.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.621.01"}}