{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.641.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 641/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.641.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-641-01","decision_date":"2002-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Veřejnost jednání o stížnosti pro porušení zákona před Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Je věcí úvahy Nejvyššího soudu, zda o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona rozhodne v neveřejném zasedání. Ústavnímu soudu zpravidla nepřísluší do této úvahy vstupovat a zasahovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§268","141/1961:§274","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Veřejnost jednání o stížnosti pro porušení zákona před Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen Krajským soudem v Ústí nad Labem pro trestný čin vraždy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze změnil výrok o trestu a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 7 let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal podnět k ministru spravedlnosti ke stížnosti pro porušení zákona, namítaje vady řízení a hodnocení důkazů."},{"sourceRefs":["S0005","S0003"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch stěžovatele, ale Nejvyšší soud ji zamítl v neveřejném zasedání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 4/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsouzen pro trestný čin vraždy.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. února 2000"},{"fileNumber":"8 To 67/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a při nezměněném výroku o vině uložil trest odnětí svobody v trvání 7 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. června 2000"},{"fileNumber":"7 Tz 216/2001","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25. září 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Plénum Ústavního soudu stanoviskem Pl. ÚS-st.-15/02 dovodilo, že ustanovení § 274 ve spojení s § 268 odst. 1 tr. ř. je ústavně akceptovatelnou výjimkou z veřejnosti jednání. S odkazem na judikaturu ESLP (např. K.D.B. proti N., B.G.T. proti Š., E. proti Š., K. proti Rakousku) konstatovalo, že absence veřejného jednání u kasačního soudu je ospravedlnitelná, pokud se veřejné jednání konalo v prvním stupni a řízení je omezeno na právní posouzení. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se odvolal na nález II.ÚS 180/96, podle kterého může Nejvyšší soud zamítnout stížnost v neveřejném zasedání jen při formálních důvodech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P.H."],"courtExplanation":"IV. senát názor nesdílel a předložil věc plénu, které stanovilo, že je věcí úvahy Nejvyššího soudu, zda rozhodne v neveřejném zasedání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P.H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání je věcí jeho úvahy a Ústavní soud do této úvahy zpravidla nezasahuje.","regulations":"§ 274, § 268 odst. 1 tr. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. září 2001, sp. zn. 7 Tz 216/2001, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup Nejvyššího soudu byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího soudu byl ústavně konformní; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na veřejné projednání věci","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. září 2001, sp. zn. 7 Tz 216/2001","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 180/96","sourceRefs":["S0007","S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud může v neveřejném zasedání rozhodnout jen při formálních důvodech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.641.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.641.01"}}