{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.662.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 662/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.662.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-662-01","decision_date":"2002-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí Nejvyššího soudu v neveřejném zasedání o stížnosti pro porušení zákona a včasnosti námitek proti řízení před nižšími soudy","legal_sentence":"Je věcí úvahy Nejvyššího soudu, zda o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona rozhodne v neveřejném zasedání; Ústavnímu soudu zpravidla nepřísluší do této úvahy zasahovat. S ohledem na skutečnost, že se jedná o mimořádný opravný prostředek, je úprava dávající Nejvyššímu soudu možnost takto postupovat ústavně akceptovatelná a je souladná i s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§274","141/1961:§268","1/1993:čl96","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí Nejvyššího soudu v neveřejném zasedání o stížnosti pro porušení zákona a včasnosti námitek proti řízení před nižšími soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen v trestním řízení před Krajským soudem v Plzni a následně odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch stěžovatele stížnost pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Nejvyšší soud ČR o stížnosti rozhodl v neveřejném zasedání a zamítl ji usnesením ze dne 19. září 2001, sp. zn. 5 Tz 37/2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto usnesení, namítaje porušení práva na veřejné projednání, práva na právní pomoc a nesprávné hodnocení důkazů nižšími soudy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Část námitek proti řízení před soudy I. a II. stupně byla podána po zákonné lhůtě, neboť stěžovatel zvolil cestu podnětu ministru spravedlnosti."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na veřejné projednání věci před Nejvyšším soudem dle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"S ohledem na stanovisko pléna Pl. ÚS-st.-15/02, které konstatovalo, že § 274 ve spojení s § 268 odst. 1 tr. ř. je ústavně akceptovatelnou výjimkou z veřejnosti jednání, a s přihlédnutím k judikatuře ESLP (např. K.D.B. proti N., B.G. proti Š.), která připouští neveřejné jednání u kasačních soudů při přezkumu právních otázek, neshledal Ústavní soud porušení čl. 38 odst. 2 Listiny ani čl. 6 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud neměl rozhodovat v neveřejném zasedání, protože věc nebyla jednoduchá a ministr spravedlnosti zpochybnil dodržování základních zásad trestního řízení. Písemné vyjádření nemůže nahradit osobní účast. Odkaz na nález II.ÚS 180/96.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J.K."],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu stanoviskem Pl. ÚS-st.-15/02 rozhodlo, že je věcí úvahy Nejvyššího soudu, zda rozhodne v neveřejném zasedání, a že takový postup je ústavně akceptovatelný s ohledem na charakter řízení o mimořádném opravném prostředku a judikaturu ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J.K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost a opodstatněnost námitek proti řízení před soudy I. a II. stupně (rozsah dokazování, hodnocení důkazů, právo na právní pomoc)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky proti řízení před soudy I. a II. stupně byly podány po uplynutí lhůty pro podání ústavní stížnosti. Stěžovatel nevyužil možnosti podat včasnou ústavní stížnost souběžně s podnětem ministru spravedlnosti. Proto je tato část stížnosti nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J.K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení souladu postupu Nejvyššího soudu s čl. 6 odst. 3 Úmluvy a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí i z hlediska čl. 6 odst. 3 Úmluvy a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7. Konstatoval, že stěžovatel měl možnost nechat přezkoumat výrok o vině a trestu odvolacím soudem a následně i Nejvyšším soudem na základě mimořádného opravného prostředku. Nebylo tedy shledáno porušení těchto ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Rozhodování Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání je ústavně akceptovatelné, neboť se jedná o projednávání mimořádného opravného prostředku ve třetím stupni, kde se přezkoumávají převážně právní otázky, a veřejné jednání se konalo v prvním stupni.","regulations":"§ 274 ve spojení s § 268 odst. 1 trestního řádu, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. září 2001, sp. zn. 5 Tz 37/2001, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část námitek proti řízení před soudy I. a II. stupně byla podána po lhůtě; zbývající námitka proti neveřejnému zasedání Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou na základě stanoviska pléna ÚS.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka byla podána po lhůtě, a proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatel měl možnost přezkumu odvolacím soudem a následně Nejvyšším soudem na základě mimořádného opravného prostředku.","regulations":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na přezkum odsouzení (čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. září 2001, sp. zn. 5 Tz 37/2001","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 180/96","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález II. ÚS 180/96, který omezoval možnost neveřejného zasedání Nejvyššího soudu, byl překonán stanoviskem pléna Pl. ÚS-st.-15/02.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.662.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.662.01"}}