{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.682.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 682/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.682.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-682-2000","decision_date":"2002-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zánik společného nájmu bytu trvalým opuštěním společné domácnosti a důkazní síla protokolu o jednání","legal_sentence":"Protokol o jednání, obsahuje-li zákonem stanovené náležitosti ( § 40 občanského soudního řádu ), je veřejnou listinou podle § 134 občanského soudního řádu . To znamená, že účastník, jenž tvrdí opak oproti údajům v protokolu uvedeným, je povinen svá tvrzení prokázat: spočívá na něm důkazní břemeno.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§705","99/1963:§132","99/1963:§134","99/1963:§40","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zánik společného nájmu bytu trvalým opuštěním společné domácnosti a důkazní síla protokolu o jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka a její bývalý manžel byli společnými nájemci bytu. V roce 1993 stěžovatelka opustila společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po rozvodu manželství nebylo o společném nájmu rozhodnuto soudem ani uzavřena dohoda. Bývalý manžel uzavřel s vedlejšími účastníky dohodu o výměně bytu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyklizení bytu proti vedlejším účastníkům, tvrdíc, že je nadále společnou nájemkyní."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V řízení byl jako důkaz použit protokol o jednání ze dne 26.2.1998, v němž stěžovatelka uvedla, že se s bývalým manželem dohodla, že v bytě bydlet nebude. Stěžovatelka popřela správnost tohoto protokolu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 753/99-24","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na vyklizení bytu, neboť dospěl k závěru, že mezi rozvedenými manžely byla uzavřena (byť ústní) dohoda o zrušení práva společného nájmu bytu.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"14.2.2000"},{"fileNumber":"5 Co 2286/2000-45","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s hodnocením o uzavření dohody, a navíc uvedl, že i kdyby dohoda nebyla uzavřena, stěžovatelka trvale opustila společnou domácnost, čímž její nájemní právo zaniklo, a proto nebyla aktivně legitimována k podání návrhu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4.10.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že dospěly k závěru o trvalém opuštění společné domácnosti, aniž by řádně zohlednily její tvrzení o neshodách a násilí, a zda tento závěr není v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr obecných soudů o trvalém opuštění společné domácnosti byl svévolný nebo v extrémním rozporu s důkazy. Obecné soudy aplikovaly ustálenou judikaturu (R 34/1982, 2 Cdon 1980/97) a jejich skutková zjištění mají oporu ve spise. Stěžovatelka neprokázala, že by opuštění bylo vynuceno násilím. Proto tato námitka nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že opuštění společné domácnosti nebylo trvalé a svobodné, neboť bylo motivováno snahou vyhnout se neshodám a násilí ze strany bývalého manžela, a že soudy tuto skutečnost nezohlednily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. F."],"courtExplanation":"Obecné soudy se touto otázkou zabývaly a dospěly k závěru, že stěžovatelka neprokázala, že by opuštění bylo vynuceno násilím nebo že by se domáhala návratu. Jejich závěr není svévolný a má oporu v provedeném dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje následky trvalého opuštění domácnosti, ale neřeší přímo posouzení jeho trvalosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§699"],"continuity_old_key":"40/1964"},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jako důkaz použily protokol o jednání, jehož správnost stěžovatelka popřela, aniž by řádně prověřily jeho pravost.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že protokol o jednání je veřejnou listinou, která požívá presumpce správnosti. Stěžovatelka neprokázala opak, a proto nelze obecným soudům vytýkat, že z něj vycházely. Postup soudů nebyl v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Protokol o soudním jednání, který obsahuje zákonem stanovené náležitosti, je veřejnou listinou; účastník, který tvrdí opak oproti údajům v protokolu uvedeným, je povinen svá tvrzení prokázat.","regulations":"§ 134 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Trvalé opuštění společné domácnosti jedním z manželů za trvání manželství je zvláštním případem zániku práva společného nájmu bytu, pokud je projevem svobodné vůle a není vynuceno nepřekonatelnými okolnostmi (např. násilím).","regulations":"občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.) - institut společného nájmu bytu manžely","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 14.2.2000, č.j. 6 C 753/99-24","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4.10.2000, č.j. 5 Co 2286/2000-45","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale po věcném posouzení byla vyhodnocena jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 34/1982","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trvalé opuštění společné domácnosti je zvláštním případem zániku práva společného nájmu bytu manžely za trvání manželství.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.682.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.682.2000"}}