{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.691.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 691/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.691.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-691-01","decision_date":"2002-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Označení povinné osoby v restitučním sporu a formalistický přístup obecných soudů vedoucí k porušení vlastnického práva","legal_sentence":"Smyslem zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, je zmírnit následky některých majetkových a jiných křivd, učiněných v rozhodném období (§ 1 odst. 1). Z tohoto pohledu není možno při aplikaci tohoto zákona postupovat příliš restriktivně a formalisticky, nýbrž naopak je nutno používat jej velmi citlivě, vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu a zejména s ohledem na citovaný smysl a účel tohoto zákona. Nelze proto v žádném případě připustit situaci, kdy zcela zjevně oprávněný nárok, vyplývající z tohoto zákona, je popřen pouze na základě formálního pochybení v označení povinného subjektu, kterého se navíc dopustila nikoli stěžovatelka ve svém žalobním návrhu, nýbrž tytéž obecné soudy, které nejdříve pravomocně rozhodly o vydání předmětných nemovitostí stěžovatelce, posléze, bez ohledu na tuto pravomocně rozhodnutou věc, rozhodly zcela opačně.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§18","87/1991:§4","99/1963:§80","99/1963:§103","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Označení povinné osoby v restitučním sporu a formalistický přístup obecných soudů vedoucí k porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0024","S0118","S0124"],"text":"Stěžovatelka uplatnila restituční nárok na nemovitosti vůči OV KSČM Vyškov, který byl v rozhodné době vlastníkem a držitelem a byl zapsán v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0082","S0089","S0131","S0140"],"text":"Obecné soudy v restitučním řízení (sp. zn. 3 C 222/91) pravomocně rozhodly o vydání nemovitostí stěžovatelce, přičemž i po zániku právní subjektivity OV KSČM Vyškov (k 1. 11. 1991) jednaly s tímto subjektem jako s účastníkem, ačkoli povinnou osobou se stala KSČM."},{"sourceRefs":["S0090","S0095"],"text":"Na základě návrhu KSČM bylo v novém řízení (sp. zn. 6 C 618/95) určeno, že vlastníkem nemovitostí je KSČM, čímž byl popřen dřívější pravomocný rozsudek."},{"sourceRefs":["S0096","S0100"],"text":"Stěžovatelka se domáhala opravy označení odpůrce v původním rozsudku, ale návrh byl zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 222/91","sourceRefs":["S0082","S0086"],"outcomeSummary":"Uložil OV KSČM Vyškov povinnost uzavřít se stěžovatelkou dohodu o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"25. 3. 1993"},{"fileNumber":"19 Co 488/93","sourceRefs":["S0087","S0089"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně s drobnou změnou dikce výrokové části.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 12. 1994"},{"fileNumber":"6 C 618/95","sourceRefs":["S0090","S0093"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem předmětných nemovitostí je KSČM.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"27. 11. 1998"},{"fileNumber":"44 Co 129/99","sourceRefs":["S0094","S0095"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27. 11. 1998.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 4. 2001"},{"fileNumber":"19 Co 488/93","sourceRefs":["S0096","S0100"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na opravu rozsudku ve věci označení odpůrce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 2. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický přístup obecných soudů, které v rozporu s dřívějším pravomocným rozsudkem o vydání nemovitostí a bez zohlednění změny v označení povinné osoby rozhodly o vlastnictví KSČM, porušil právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0017","S0051","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0117","S0142","S0155"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť formalistickým přístupem, kdy přihlédly k formálnímu pochybení v označení povinné osoby, aniž by zohlednily smysl a účel zákona o mimosoudních rehabilitacích a existenci dřívějšího pravomocného rozsudku, odepřely stěžovatelce soudní ochranu a popřely její vlastnické právo. Odkázal přitom na své usnesení sp. zn. IV. ÚS 2/93 o překážce věci rozsouzené.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy pochybily, když i po zániku právní subjektivity OV KSČM Vyškov s ním nadále jednaly jako s účastníkem, a toto pochybení nelze přičítat k tíži stěžovatelky. Dále namítá, že pozdější určovací rozsudek je v rozporu s překážkou věci rozsouzené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0103","S0117","S0142","S0152"],"sourceRefs":["S0018","S0029","S0030","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Ú."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pochybení v označení povinné osoby je formální a že dřívější pravomocný rozsudek o plnění představuje překážku věci rozsouzené pro pozdější určovací žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Ú."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0103","S0111"],"interpretation":"Při aplikaci zákona o mimosoudních rehabilitacích nelze postupovat restriktivně a formalisticky, nýbrž s ohledem na smysl a účel zákona zmírnit následky majetkových křivd.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0142","S0147"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění představuje překážku věci pravomocně rozsouzené pro žalobu na určení, neboť jím byla posouzena existence či neexistence právního vztahu.","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř. (překážka věci rozsouzené)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0011","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2001, čj. 44 Co 129/99-89, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27. 11. 1998, čj. 6 C 618/95-66.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytoval.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Formalistický přístup obecných soudů, které bez ohledu na dřívější pravomocný rozsudek a smysl restitučního zákona rozhodly o vlastnictví KSČM, vedl k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0153","S0155"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že dřívější pravomocný rozsudek v restituční věci je překážkou věci rozsouzené a že formální pochybení v označení povinné osoby nelze přičítat k tíži stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2001, čj. 44 Co 129/99-89, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27. 11. 1998, čj. 6 C 618/95-66","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2001, čj. 44 Co 129/99-89, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27. 11. 1998, čj. 6 C 618/95-66, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2/93","sourceRefs":["S0142","S0147"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění představuje překážku věci pravomocně rozsouzené pro žalobu na určení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.2.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.691.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.691.01"}}