{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 695/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-695-01","decision_date":"2002-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady převodu bytu a nespojení věcí ke společnému řízení","metadata_regulation_keys":["72/1994","99/1963:§112","99/1963:§202"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady převodu bytu a nespojení věcí ke společnému řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé O.V. a J.V. byli členy bytového družstva S., které převádělo bytové jednotky do vlastnictví členů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Shromáždění delegátů družstva usnesením stanovilo, že členové jsou povinni hradit náklady spojené s převodem bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé odmítli uhradit vyúčtované náklady ve výši 1.383,40 Kč, neboť měli za to, že usnesení je v rozporu se zák. č. 72/1994 Sb. a zák. č. 42/1992 Sb., které podle nich stanoví bezplatný převod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Družstvo podalo žalobu k Okresnímu soudu v Blansku, který rozsudkem uložil stěžovatelům povinnost zaplatit požadovanou částku společně a nerozdílně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé namítali, že soud měl spojit jejich věc s dalšími obdobnými věcmi ke společnému řízení, čímž by celková částka přesáhla 2.000 Kč a umožnila by odvolání; soud tak neučinil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 441/2001","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.10.2001, č.j. 7 C 441/2001-48, soud uložil stěžovatelům povinnost zaplatit žalobci S. společně a nerozdílně částku 1.383,40 Kč a náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že povinnost hradit náklady převodu byla platně stanovena usnesením shromáždění delegátů.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"12.10.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nespojení věcí ke společnému řízení podle § 112 o.s.ř. představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelům nebylo odepřeno právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Proces byl veden způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o jeho spravedlivosti. Skutečnost, že se výsledek řízení stěžovatelům nezamlouvá, nezakládá neústavnost. Bagatelní povaha věci a nemožnost odvolání nejsou protiústavní, neboť z ústavního pořádku neplyne povinnost vícestupňového řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že okresní soud měl spojit jejich věc s dalšími obdobnými věcmi podle § 112 odst. 1 o.s.ř., neboť skutkově souvisí. Pokud by tak učinil, celková částka by přesáhla 2.000 Kč a umožnila by odvolání. Nespojením jim bylo znemožněno napadnout rozsudek odvoláním, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["O.V. a J.V."],"courtExplanation":"Ust. § 112 o.s.ř. upravuje fakultativní spojení věcí, nelze z něj dovodit povinnost soudu. Soudce se navíc nemusel dozvědět o související věci přikázané jinému soudci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O.V. a J.V."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost hradit náklady převodu bytu stanovená usnesením shromáždění delegátů je v rozporu se zákonem a porušuje čl. 2 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní stížnost je pouze opakováním argumentů uplatněných již v řízení před obecným soudem a nevyplývá z ní nic, co by posunulo projednávanou věc do ústavněprávní roviny. Stěžovatelům nebylo odepřeno právo na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O.V. a J.V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 12.10.2001, č.j. 7 C 441/2001-48, kterým byli stěžovatelé uznáni povinnými zaplatit společně a nerozdílně částku 1.383,40 Kč a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"povinnost státu jednat v souladu se zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Námitka nespojení věcí je pouhým nesouhlasem s procesním postupem, který nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Posouzení legality usnesení shromáždění delegátů náleží obecnému soudu; stěžovatelé pouze polemizují s jeho závěrem.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"povinnost státu jednat v souladu se zákonem (čl. 2 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.695.01"}}