{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.707.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 707/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.707.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-707-2000","decision_date":"2002-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ustanovení zástupce účastníkovi řízení soudem","legal_sentence":"Má-li být nezákonnost chápána jako neústavnost, čili nezákonnost v rovině ústavního práva, musí u stěžovatele vyvolávat reálné negativní dopady na jeho ústavně zaručená základní práva nebo svobody nebo je alespoň ohrožovat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§30","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení zástupce účastníkovi řízení soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Stěžovatelka B. R-ová byla nájemkyní bytu v Brně, Slámova 45. Dne 8.2.1996 jí pronajímatelé (vedlejší účastníci) doručili výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. c) a d) občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka nebyla v řízení před obecnými soudy zastoupena advokátem. Byla důchodkyní s omezenými finančními prostředky a nemohla si sama zvolit a zaplatit právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0135","S0136"],"text":"Obecné soudy stěžovatelku v průběhu řízení nepoučily o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že pokud by byla o této možnosti poučena, mohla by mít právního zástupce, který by lépe chránil její zájmy a mohl vést k jinému výsledku řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 157/95, 34 C 163/96","sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"outcomeSummary":"Rozsudkem soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil, že nájem skončí posledním dnem tříměsíční lhůty po právní moci, a uložil žalované (stěžovatelce) povinnost byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobcům do 15 dnů po zajištění přístřeší.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"25.9.1998"},{"fileNumber":"20 Co 176/99","sourceRefs":["S0006","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26.9.2000"},{"fileNumber":"34 C 157/95, 34 C 163/96","sourceRefs":["S0128","S0129","S0130"],"outcomeSummary":"Usnesením soud nepřiznal žalované (stěžovatelce) osvobození od soudních poplatků.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8.4.1999"},{"fileNumber":"20 Co 333/99","sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134"],"outcomeSummary":"Usnesením odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a přiznal žalované osvobození od placení soudních poplatků a záloh.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13.6.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí poučení o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů v občanském soudním řízení porušilo právo stěžovatelky na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že nesplnění poučovací povinnosti obecných soudů vůči stěžovatelce nevyvolalo nespravedlivost procesu, neboť stěžovatelka byla schopna sama hájit svá práva a činit podání po věcné i právní stránce správná. Pochybení soudů bylo ryze formální a nemohlo zasáhnout její základní ústavní práva. K porušení čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudy měly povinnost ji poučit o možnosti požádat o ustanovení zástupce podle § 5 o. s. ř., a že v důsledku neposkytnutí tohoto poučení nemohla využít právní pomoci advokáta, což vedlo k nerovnému postavení vůči žalobcům zastoupeným advokátem a k porušení jejího práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"importance":"CORE","parties":["B. R-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pochybení soudů spočívající v nepoučení o možnosti požádat o ustanovení zástupce nedosahuje ústavní roviny, neboť stěžovatelka byla schopna sama činit podání po věcné i právní stránce správná a orientovat se v řízení; nezpůsobilo to nespravedlivost procesu ani nerovné postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. R-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"interpretation":"Nesplnění poučovací povinnosti soudu o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 5 o. s. ř. nepředstavuje porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny, pokud účastník řízení prokazuje dostatečnou schopnost hájit svá práva a nezpůsobí to nespravedlivost procesu.","regulations":"§ 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2000; § 30 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31.12.2000; čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně z 25.9.1998 sp. zn. 34 C 157/95, 34 C 163/96, kterým bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu a uložena vyklizovací povinnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0125","S0126","S0127"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně z 26.9.2000 sp. zn. 20 Co 176/99, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc v řízení před soudy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nesplnění poučovací povinnosti soudů nezpůsobilo nespravedlivost procesu, neboť stěžovatelka byla schopna sama hájit svá práva.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205"],"right":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Městského soudu v Brně z 25.9.1998 sp. zn. 34 C 157/95, 34 C 163/96 a Krajského soudu v Brně z 26.9.2000 sp. zn. 20 Co 176/99","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0161","S0162","S0163"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud tyto respektují zásadu volného hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.707.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.707.2000"}}