{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.732.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 732/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.732.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-732-2000","decision_date":"2002-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"doměření daně z přidané hodnoty a neuznání nároku na odpočet DPH","legal_sentence":"Rozsah práva na spravedlivý proces, jak vyplývá z čl. 36 odst. 1 a z dalších ustanovení Listiny základních práv a svobod , není možno vykládat tak, aby se garantoval úspěch v řízení. Právo na spravedlivý proces neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí podle jeho názoru odpovídající skutečným hmotněprávním poměrům, ale je mu zajišťováno právo na takové spravedlivé řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Postupoval-li soud v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu , jež upravují průběh řízení a do nichž se promítají principy obsažené v hlavě páté Listiny , a svůj postup řádně odůvodnil, nemůže Ústavní soud učinit závěr, že proces byl veden způsobem, který nezajistil spravedlivý výsledek. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních případů jsou záležitostí obecných soudů. Ústavnímu soudu tedy nepřísluší posuzovat zákonnost vydaných soudních rozhodnutí za předpokladu, že jimi nebylo porušeno ústavně zaručené právo či svoboda.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","588/1992:§3","99/1963:§250b","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"doměření daně z přidané hodnoty a neuznání nároku na odpočet DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka (Z., spol. s r.o.) uplatnila nárok na odpočet daně z přidané hodnoty za červenec a srpen 1994 na základě faktur vystavených J. B. za dodávky motorové nafty v celkovém objemu 3 636 395 litrů za cenu 38 436 695 Kč bez daně, s daní 8 840 440 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Blovicích) provedl daňovou kontrolu a na základě výpovědi J. B., který popřel, že by faktury vystavil nebo prodával motorovou naftu, a znaleckého posudku Kriminalistického ústavu, který prokázal, že podpisy na dokladech nejsou pravé, dospěl k závěru, že daňové doklady nejsou věrohodné."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že i kdyby J. B. faktury nepodepsal osobně, mohly být vystaveny jeho jménem jinými osobami (M. R. a R. K.), a že jí nebyla poskytnuta úplná kopie výpovědi J. B., což jí znemožnilo se k ní řádně vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Správce daně vydal dne 2.8.1996 dodatečný platební výměr, kterým stěžovatelce doměřil DPH ve výši 8 840 440 Kč; odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto rozhodnutím Finančního ředitelství v Plzni ze dne 12.2.1997."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 6815/970/1996","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem č. 4/96 doměřil stěžovatelce daň z přidané hodnoty ve výši 8 840 440 Kč za zdaňovací období červenec a srpen 1994.","court":"Finanční úřad v Blovicích","decisionDate":"2.8.1996"},{"fileNumber":"č.j. 8924/130/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"12.2.1997"},{"fileNumber":"30 Ca 127/97","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6.6.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Plzni porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a jeho právní závěry jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění rozsudku krajského soudu vybočilo z mezí stanovených v § 157 odst. 2 o.s.ř. a že by právní závěry byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z odůvodnění rozsudku není zřejmé, jak soud dospěl k závěru, že J. B. faktury nevystavil; výpověď J. B. a znalecký posudek neprokazují, že se jednalo o konkrétní faktury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odůvodnění krajského soudu je dostatečné a není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními; soud uvedl, které skutečnosti má za prokázané a jaké předpisy aplikoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správce daně porušil právo stěžovatelky vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že jí neposkytl úplnou výpověď J. B. a znemožnil jí se k ní vyjádřit.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nebylo prokázáno, že by správce daně neumožnil stěžovatelce vyjádřit se ke všem prováděným důkazům; stěžovatelka nevyčerpala všechny právní prostředky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Čl. 2 odst. 2 Listiny je obecný princip a nelze jej namítat samostatně; čl. 11 odst. 5 nebyl porušen, protože daň z přidané hodnoty byla vyměřena v souladu se zákonem a podle zákona se postupovalo v daňovém řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6.6.2000 sp.zn. 30 Ca 127/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 12.2.1997 č.j. 8924/130/96","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Blovicích ze dne 2.8.1996 č.j. 6815/970/1996","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se ke všem důkazům"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo na stanovení daně zákonem"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz zneužití státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1,2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny právní prostředky, námitka nebyla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0025"],"right":"právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Daň byla vyměřena v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0027"],"right":"právo na stanovení daně zákonem (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecný princip nelze namítat samostatně.","sourceRefs":["S0027"],"right":"zákaz zneužití státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6.6.2000 sp.zn. 30 Ca 127/97 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 12.2.1997 č.j. 8924/130/96 a Finančního úřadu v Blovicích ze dne 2.8.1996 č.j. 6815/970/1996","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka odkazovala na tento nález pro požadavek řádného odůvodnění, ale ÚS uvedl, že v dané věci není případný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":34}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.732.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.732.2000"}}