{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 89/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-89-02","decision_date":"2002-07-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prodej sporného majetku zapsaného do soupisu konkursní podstaty","legal_sentence":"Podle ustanovení § 18 odst. 3 zákona o konkurzu a vyrovnání do uplynutí lhůty k podání žaloby (rozuměj vylučovací žaloby) a po dobu do pravomocného skončení řízení o žalobě nesmí správce věc, právo nebo jinou hodnotu zpeněžit, ani s ní jinak nakládat, ledaže tím odvrací škodu na majetku, který je předmětem žaloby. Neuložil-li však v projednávané věci státní stavební dohled a stavební úřad žádné sanační práce či nenařídil-li provedení jiných udržovacích a zabezpečovacích výkonů ve lhůtách reflektujících reálně hrozící poškození nebo zničení stavby, pak závěr o nemožnosti jiného způsobu nakládání s nemovitostmi než jejich prodejem nebyl dle názoru Ústavního soudu v souladu s měřítkem proporcionality, kdy odvracení škody musí být poměřováno závažností zásahu, neboť prodej majetku podle ustanovení § 19 odst. 3 zákona o konkurzu a vyrovnání umožňuje pouze za zcela výjimečných okolností a za splnění zákonem daných podmínek zásah do základního práva vlastníka sporného majetku. Jinými slovy, takový způsob uvažování, který nebere v úvahu fakticitu jevu, proporcionalitu následku a příčiny a zvažování pozitivních a negativních argumentů v kolizi stojících zájmů za současné minimalizace zásahu do základních práv účastníka řízení, není v souladu s požadavky kladenými na obecný soud v souvislosti s poskytováním ochrany právům.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodej sporného majetku zapsaného do soupisu konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost AG r., spol. s r. o., nabyla kupní smlouvou od I. B. nemovitosti (dům a pozemek) zapsané u Katastrálního úřadu ve Vyškově."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0070","S0071","S0072","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Na majetek I. B. byl prohlášen konkurz a správce konkurzní podstaty zapsal předmětné nemovitosti do soupisu konkurzní podstaty, neboť napadl platnost převodu. Stěžovatelka podala vylučovací žalobu, o které dosud nebylo pravomocně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Státní stavební dohled zjistil na nezkolaudované části stavby trhliny a vyzval stěžovatelku a správce konkurzní podstaty k zajištění statického posudku a projektové dokumentace. Správce konkurzní podstaty, s odkazem na nedostatek prostředků v konkurzní podstatě, požádal Krajský soud v Brně o udělení souhlasu s prodejem nemovitostí mimo dražbu s odůvodněním, že hrozí škoda."},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Krajský soud v Brně ústavní stížností napadeným usnesením ze dne 4. 1. 2002 souhlas s prodejem udělil, přičemž vycházel pouze z výzvy státního stavebního dohledu. Doplňujícím usnesením ze dne 8. 3. 2002 stanovil, že prodej se nesmí uskutečnit dříve, než rozhodne Stavební úřad ve Slavkově u Brna o nařízení nezbytných stavebních úprav. Stěžovatelka následně doložila znalecký posudek, který konstatoval, že objekt není bezprostředně ohrožen znehodnocením ani zkázou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"127 K 8/99-107","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Prohlášení konkurzu na majetek I. B. a ustanovení ing. J. Š. správcem konkurzní podstaty.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 7. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl Krajský soud v Brně oprávněn udělit souhlas s prodejem nemovitostí, které jsou předmětem vylučovací žaloby, aniž by měl dostatečná skutková zjištění o hrozící škodě, a došlo tím k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnického práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho rozhodnutí o povolení prodeje nebylo podloženo skutkovými zjištěními, která by odůvodňovala prolomení blokačního ustanovení § 18 odst. 3 zákona o konkurzu a vyrovnání. Soud vycházel pouze z hypotetické úvahy stavebního dohledu, aniž by zvážil proporcionalitu zásahu do vlastnického práva. Následné doplňující usnesení tento nedostatek neodstranilo, neboť pouze odložilo prodej, aniž by bylo založeno na konkrétních zjištěních o stavu nemovitosti. Rozhodnutí soudu bylo v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nebylo prokázáno, že by nemovitostem hrozila škoda, a že prodej by zasáhl do jejího vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost AG r., spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění nebyla dostatečná pro závěr o hrozící škodě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost AG r., spol. s r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdoba § 18 ZKV, ale výslovně neupravuje výjimku pro hrozící škodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§336i","182/2006:§217"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§336i","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje odročení dražby při vylučovací žalobě, ale neřeší hrozící škodu."}],"continuity_old_key":"328/1991:§18","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"interpretation":"Prodej majetku, který je předmětem vylučovací žaloby, je možný pouze za zcela výjimečných okolností, kdy je prokázáno, že prodejem je odvracena hrozící škoda, a to na základě konkrétních skutkových zjištění, nikoliv pouze hypotetických úvah. Soud musí při posuzování podmínek pro udělení souhlasu s prodejem zvážit proporcionalitu zásahu do vlastnického práva.","regulations":"§ 18 odst. 3 a § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2002, čj. 127 K 8/99-290, kterým byl udělen souhlas s prodejem nemovitostí mimo dražbu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"description":"Doplňující usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 3. 2002, čj. 127 K 8/99-384, kterým byly doplněny podmínky prodeje.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně rozhodl o prodeji nemovitostí bez dostatečných skutkových zjištění, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0227"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.1.2002, čj. 127 K 8/99-290, a doplňující usnesení ze dne 8.3.2002, čj. 127 K 8/99-384","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2002, čj. 127 K 8/99-290, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 8. 3. 2002, čj. 127 K 8/99-384, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02"}}