{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US-st.15.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 15/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US-st.15.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-15-02","decision_date":"2002-05-28","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Přípustnost rozhodování Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání","legal_sentence":"Je věcí úvahy Nejvyššího soudu ČR, zda o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona rozhodne v neveřejném zasedání. Ústavnímu soudu zpravidla nepřísluší do této úvahy vstupovat a zasahovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§274","141/1961:§268","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Přípustnost rozhodování Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodování Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání v souladu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"OTHER","text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že ustanovení § 274 ve spojení s § 268 odst. 1 tr. ř. představuje ústavně akceptovatelnou výjimku z práva na veřejné projednání věci. Rozhodování Nejvyššího soudu o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání je věcí jeho úvahy a Ústavnímu soudu zpravidla nepřísluší do této úvahy vstupovat. Tento závěr je podložen judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (K.D.B. proti Nizozemí, Brualla Gómez de la Torre proti Španělsku, Ekbatani proti Švédsku, Kremzow, Fejde, Kamasinski), podle níž absence veřejného jednání v kasačním stupni může být ospravedlněna, pokud se konalo v prvním stupni a řízení se omezuje na právní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle nálezu II. senátu sp. zn. II.ÚS 180/96 lze o stížnosti pro porušení zákona rozhodnout v neveřejném zasedání jen v případech menšího významu, zejména při zamítání z formálních důvodů; výjimky z veřejného jednání je třeba vykládat restriktivně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Plénum se s tímto názorem neztotožnilo a přisvědčilo názoru IV. senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 274 tr. ř. umožňuje Nejvyššímu soudu rozhodnout o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání; tato výjimka z práva na veřejné projednání věci je ústavně akceptovatelná, neboť se jedná o projednávání mimořádného opravného prostředku ve třetím stupni, kde se řízení omezuje na právní posouzení.","regulations":"§ 274 trestního řádu ve spojení s § 268 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Je věcí úvahy Nejvyššího soudu ČR, zda o zamítnutí stížnosti pro porušení zákona rozhodne v neveřejném zasedání. Ústavnímu soudu zpravidla nepřísluší do této úvahy vstupovat a zasahovat."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 180/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Názor, že o stížnosti pro porušení zákona lze v neveřejném zasedání rozhodnout jen v případech menšího významu, nebyl plénem přijat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US-st.15.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US-st.15.02"}}