{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.11.01.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 11/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.11.01.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-11-01_1","decision_date":"2002-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost ustanovení § 10 zákona o dráhách o odstranění zdroje ohrožení dráhy na náklady vlastníka","legal_sentence":"Ústavní soud respektuje konkretizaci sociální závaznosti vlastnictví ve smyslu čl. 11 odst. 3 Listiny a čl. 1 odst. 2 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, dle něhož právo na ochranu majetku nebrání právu států přijímat zákony, které považují za nezbytné, aby upravily užívání majetku v souladu s obecným zájmem. Takové zákonné úpravy platí i v České republice, i když omezení užívání majetku v souladu s obecným zájmem v občanském zákoníku i jiných zákonech nemají – a vzhledem k rozmanitosti okolností ani nemohou mít – povahu inventáře jednotlivě konkretizovaných povinností, nýbrž povinností sice obecně formulovaných, avšak přiměřeně interpretovatelných. Vzhledem k paušální povaze ustanovení o odstranění zdroje ohrožení na náklady jeho majitele či provozovatele český zákon o dráhách dosud nepřipouští takovou úpravu, která by byla přiměřená rozmanitosti okolností, spojených s náklady na odstranění zdroje ohrožení dráhy. V důsledku toho shledal Ústavní soud rozpor tohoto ustanovení s čl. 1 , čl. 4 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Protože ostatní ustanovení věty druhé, třetí, a čtvrté v § 10 zákona o dráhách by po zrušení slov „na jeho náklady“ ve třetí větě ztratily potřebnou jasnost a konzistenci, zrušil Ústavní soud napadené věty v celém rozsahu a umožnil tak celkově vyváženou novou úpravu. Účinnost nálezu k 31. 12. 2002 má umožnit novou legislativní úpravu, která by zejména též přiměřeně diferencovala povinnosti náhrady nákladů spojených s odstraněním zdroje ohrožení dráhy.","metadata_regulation_keys":["144/2002","266/1994:§10","266/1994:§9","266/1994:§8","40/1964:§127","40/1964:§415","40/1964:§417","40/1964:§419","2/1993:čl11","2/1993:čl1","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 10 zákona o dráhách o odstranění zdroje ohrožení dráhy na náklady vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na lesním pozemku stěžovatele (žalobce v původním řízení) rostly stromy v ochranném pásmu dráhy. Jeden ze stromů spadl na koleje a narazil do něj osobní vlak."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Drážní úřad Praha zjistil, že hrozí opakování havarijní situace, a nařídil vlastníkovi pozemku pokácení čtyř stromů jako zdroje ohrožení dráhy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vlastník pozemku podal námitky, o nichž Drážní úřad rozhodl dne 4. 11. 1997 tak, že nařídil odstranění zdroje ohrožení na náklady vlastníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo dopravy a spojů dne 12. 1. 1998 odvolání vlastníka zamítlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze, který projednával správní žalobu proti těmto rozhodnutím, dospěl k závěru, že ustanovení § 10 zákona o dráhách, na jehož základě správní orgány postupovaly, je v rozporu s ústavním pořádkem, a předložil věc Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 1112-97-DÚ/S/Su","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil odstranění zdroje ohrožení dráhy (pokácení čtyř stromů) na náklady vlastníka pozemku.","court":"Drážní úřad Praha","decisionDate":"4. 11. 1997"},{"fileNumber":"č. j. 16 178/98-0210","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání a potvrdilo prvostupňové rozhodnutí.","court":"Ministerstvo dopravy a spojů","decisionDate":"12. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 10 věty druhé, třetí a čtvrté zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, pokud paušálně ukládá vlastníkovi nebo provozovateli zdroje ohrožení dráhy nést náklady na jeho odstranění, aniž by umožňovalo zohlednit okolnosti případu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená ustanovení § 10 zákona o dráhách jsou v rozporu s čl. 11 odst. 3 Listiny a principem proporcionality, protože paušálně ukládají vlastníkovi nebo provozovateli zdroje ohrožení nést náklady na jeho odstranění, aniž by umožňovala zohlednit okolnosti, za nichž vlastník nemohl zdroj ohrožení přiměřeně ovlivnit (např. vis maior, nemožnost péče o pozemek v ochranném pásmu). Zákon neobsahuje žádnou diferenciaci ani možnost zproštění odpovědnosti, což je nepřiměřené. Srovnání s německou a švýcarskou úpravou ukazuje, že tyto státy poskytují vlastníkům ochranu v podobě práva na odškodnění nebo výjimek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákon o dráhách neukládá vlastníkovi nemovitosti povinnost preventivních opatření k ochraně dráhy, a proto uložení povinnosti odstranit zdroj ohrožení na vlastní náklady nemá zákonný podklad a je v rozporu s čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Omezení vlastnického práva není prováděno za náhradu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s tím, že napadená ustanovení jsou příliš paušální a neumožňují zohlednit okolnosti, avšak nesouhlasil s tvrzením, že by zákon neukládal žádné povinnosti; poukázal na § 127, § 415 a § 417 občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Ustanovení, které paušálně ukládá vlastníkovi nebo provozovateli zdroje ohrožení dráhy nést náklady na jeho odstranění, je v rozporu s ústavním pořádkem, pokud neumožňuje zohlednit okolnosti, za nichž vlastník nemohl zdroj ohrožení přiměřeně ovlivnit, a neposkytuje žádnou možnost zproštění odpovědnosti nebo náhrady škody.","regulations":"§ 10 věty druhá, třetí a čtvrtá zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"druhá, třetí a čtvrtá věta § 10 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Vrchním soudem v Praze) v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení paušálně ukládají náklady na vlastníka bez možnosti zohlednit okolnosti, což je v rozporu s principem proporcionality a čl. 11 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"druhá, třetí a čtvrtá věta § 10 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách","kind":"ANNUL_NORM","text":"Návrhu se vyhovuje a druhá, třetí a čtvrtá věta § 10 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, se s účinností od 31. 12. 2002 zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.11.01.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.11.01.1"}}