{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.20.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 20/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.20.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-20-02","decision_date":"2002-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení ustanovení čl. II bod 1 závěrečných a přechodných ustanovení k části první zákona č. 265/2001 Sb.","legal_sentence":"Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republik y dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. Stěžejní otázkou je, jak pohlížet na podmínku, že se musí jednat o zákon, \"jehož má být při řešení věci použito\". Není sporu o tom, že tato podmínka je splněna vždy, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jehož aplikace má být bezprostřední a jíž má tedy být užito při rozhodování ve věci samé, v trestním řízení tedy zejména při rozhodování o vině a trestu. Tento záměr ústavodárce a zákonodárce lze dovodit i z ustanovení § 224 odst. 5 trestního řádu , které upravuje přerušení řízení v jasné návaznosti na zákon rozhodný pro rozhodování o vině a trestu. Jinak řečeno, k tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost procesního předpisu, nestačí jen jeho hypotetické použití, resp. jiné širší souvislosti, nýbrž je nezbytná jeho nevyhnutelná aplikace.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§16","141/1961:§224","265/2001","1/1993:čl95","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení čl. II bod 1 závěrečných a přechodných ustanovení k části první zákona č. 265/2001 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové vedl trestní řízení proti obviněnému S. Š. pro trestné činy zpronevěry a poškozování věřitele, přičemž obžaloba byla podána dne 7. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 11. 2001 Krajský soud postoupil věc Okresnímu soudu v Náchodě s odůvodněním, že po účinnosti novely trestního zákona (od 1. 1. 2002) se zvýší hranice škody velkého rozsahu, a skutky již nebudou kvalifikovány podle přísnějších odstavců, čímž se změní věcná příslušnost."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Náchodě nesouhlasil a předložil věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. 4. 2002 rozhodl, že k projednání věci je příslušný Krajský soud v Hradci Králové, s odkazem na přechodná ustanovení novely."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové poté usnesením ze dne 23. 7. 2002 přerušil trestní stíhání a podal návrh k Ústavnímu soudu na zrušení čl. II bod 1 přechodných ustanovení zákona č. 265/2001 Sb., neboť je považuje za retroaktivní a porušující právo na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 120/2000-735","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením postoupil trestní věc Okresnímu soudu v Náchodě podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu s odůvodněním, že po účinnosti novely trestního zákona nebude dána věcná příslušnost krajského soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2001-11-26"},{"fileNumber":"1 T 14/2002-801","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením předložil věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti, nesouhlasil s postupem Krajského soudu.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2002-04-15"},{"fileNumber":"Ntd 112/02","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že k projednání a rozhodnutí trestní věci je příslušný Krajský soud v Hradci Králové, s odkazem na přechodná ustanovení novely.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2002-04-23"},{"fileNumber":"8 T 25/2002-821","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením přerušil trestní stíhání podle § 224 odst. 5 tr. řádu a předložil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení čl. II bod 1 přechodných ustanovení zákona č. 265/2001 Sb.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2002-07-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Krajský soud v Hradci Králové oprávněn podat návrh na zrušení ustanovení čl. II bod 1 závěrečných a přechodných ustanovení k části první zákona č. 265/2001 Sb., které upravuje věcnou příslušnost soudu, a není tedy zákonem, jehož užití je rozhodné pro rozhodování o vině a trestu ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel není osobou oprávněnou k podání návrhu, neboť napadené ustanovení není zákonem, jehož užití je rozhodné pro rozhodování o vině a trestu. Podmínka čl. 95 odst. 2 Ústavy vyžaduje nevyhnutelnou aplikaci zákona při rozhodování ve věci samé, což zde není splněno. Návrh byl proto odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že napadené ustanovení je zákonem, jehož užití je rozhodné pro rozhodování o vině a trestu, neboť určuje, který soud bude o vině a trestu rozhodovat, a má tedy přímý vliv na meritorní rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Hradci Králové"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že napadené ustanovení se týká výlučně určení věcné příslušnosti soudu, nikoli rozhodování o vině a trestu, a proto není zákonem ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy. Přímá aplikace tohoto ustanovení přichází v úvahu pouze při rozhodování o věcné příslušnosti, nikoli při meritorním rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení čl. II bod 1 závěrečných a přechodných ustanovení k části první zákona č. 265/2001 Sb. v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny (zákaz retroaktivity) a čl. 38 odst. 1 Listiny (právo na zákonného soudce).","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitky navrhovatele jsou zjevně neopodstatněné. Napadené ustanovení neupravuje trestnost činu ani trest, pouze určuje věcnou příslušnost soudu. Při meritorním rozhodování musí soud zohlednit zásadu zákazu retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny a § 16 odst. 1 tr. zákona. Právo na zákonného soudce není dotčeno, neboť příslušnost je stanovena zákonem a nedochází k odnětí věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Ustanovení upravující věcnou příslušnost soudu není zákonem, jehož užití je rozhodné pro rozhodování o vině a trestu ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy, a soud není oprávněn podat návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu.","regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR, § 224 odst. 5 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"čl. II bod 1. závěrečných a přechodných ustanovení k části první zákona č. 265/2001 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"zákaz retroaktivity v trestním právu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel není osobou oprávněnou k podání návrhu, neboť napadené ustanovení není zákonem, jehož užití je rozhodné pro rozhodování o vině a trestu ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0016","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. II bod 1. závěrečných a přechodných ustanovení k části první zákona č. 265/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 39/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'zákon, jehož má být při řešení věci použito' nelze rozšiřovat na jakákoli procesní ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.20.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.20.02"}}