{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.21.01.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 21/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.21.01.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-21-01_1","decision_date":"2002-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavnost legislativního procesu při přijímání zákona, který novelizoval zákon o státním rozpočtu i jiné zákony, a role Senátu v tomto procesu","legal_sentence":"Ústavní soud odkazuje na svůj dříve vyjádřený právní názor, podle něhož ustanovení zákona, kterými jsou novelizovány jiné zákony, se stávají součástí těchto novelizovaných zákonů (usnesení Pl. ÚS 25/2000 , Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 19, str. 271 a násl.( obdobně též nález č. 128/2001 Sb. ) a samostatně již nejsou součástí právního řádu České republiky. Úkolem Ústavního soudu je v daném případě posouzení otázky, zda Senát byl či nebyl oprávněn projednávat a schvalovat též změnu jiných zákonů než zákona o státním rozpočtu , byť provedenou jediným zákonem. Na takto položenou otázku musí být dána odpověď kladná( v opačném případě by totiž mohlo docházet k situaci, že novelizací zákona o státním rozpočtu spojenou se změnou (případně i přijetím) dalších zákonů, by byl Senát z legislativního procesu ohledně těchto dalších zákonů vyloučen. Takový výklad by zjevně neodpovídal smyslu čl. 42 odst. 2 Ústavy ani podstatě bikameralismu, zakotvené v ústavním pořádku České republiky, a je proto nutno jej považovat za výklad neústavní. V daném případě však došlo k tomu, že jedním zákonem bylo současně novelizováno několik zákonů, jedním z nichž byl i zákon o státním rozpočtu . Dlužno dodat, že tato praxe, kdy jedním zákonem je současně novelizováno několik různých zákonů, je v legislativní praxi relativně častá. K tomu Ústavní soud v obecné rovině uvádí, že tato praxe je v zásadě ústavně konformní, leč pouze tehdy, jestliže novelizované zákony vzájemně meritorně souvisí. Naopak za nežádoucí jev, nekorespondující se smyslem a zásadami legislativního procesu, je nutno označit situaci, kdy jedním zákonem jsou novelizovány zákony vzájemně obsahově bezprostředně nesouvisející, k čemuž dochází např. z důvodu urychlení legislativní procedury, a to začasté formou podaných pozměňovacích návrhů. Takový postup totiž neodpovídá základním principům právního státu, mezi které patří zásada předvídatelnosti zákona, jeho srozumitelnosti a zásada jeho vnitřní bezrozpornosti. Jestliže totiž jedním zákonem (ve formálním smyslu) je zasahováno do materie upravované několika zákony jinými a tyto zákony spolu nejsou obsahově a systematicky provázány, vzniká nezřídka značně nepřehledný právní stav, který princip předvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti zákona již nerespektuje. Protože Ústava ve vztahu k zákonu o státním rozpočtu neumožňuje ingerenci Senátu do legislativního procesu a tento zákon může být - na návrh vlády - projednáván a schvalován pouze Poslaneckou sněmovnou, je zřejmé, že jediný možný ústavně konformní postup je takový, kdy je tento zákon projednáván a schvalován zcela samostatně. Proto také jednací řád Poslanecké sněmovny (č. 90/1995 Sb. ) v ustanovení § 101 odst. 3 výslovně stanoví, že \"Součástí zákona o státním rozpočtu nemohou být změny, doplnění nebo zrušení jiných zákonů.\" (Poznámka: Zákon č. 10/1993 Sb. , o státním rozpočtu na rok 1993 byl ovšem schválen ještě před nabytím účinnosti citovaného zákona č. 90/1995 Sb. ) Podle názoru Ústavního soudu lze z této zákonné dikce dovodit, že ani součástí \"běžného\" zákona nemůže být změna, doplnění nebo zrušení zákona o státním rozpočtu . Situace, kdy společně s návrhem zákona o státním rozpočtu jsou navrhovány též zákony jiné, případně kdy jedním zákonem je novelizován zákon o státním rozpočtu i zákony další, je tedy - jak již bylo řečeno - stavem, který není v souladu ani s Ústavou ani se zákonem (viz citovaný zákon č. 90/1995 Sb. ). Ústavní soud v řízení o kontrole norem vystupuje jako tzv. negativní zákonodárce, oprávněný v případě vyhovění návrhu napadený právní předpis toliko derogovat. Proto také zrušením napadeného předpisu může dojít výhradně k jeho \"vyřazení\" z právního řádu České republiky a nikoliv k faktickému konstituování nové úpravy formou \"ožívání\" předpisu již dříve zrušeného. Opačný názor by podle přesvědčení Ústavního soudu mohl vést ke vzniku značné právní nejistoty a k překračování ústavně vymezených kompetencí Ústavního soudu. K \"ožívání\" dříve zrušeného či změněného právního předpisu v důsledku nálezu Ústavního soudu v uvedeném smyslu by mohlo dojít pouze tehdy, jestliže by to ústavní předpisy přímo umožňovaly (viz např. čl. 140 odst. 6 Ústavy Rakouska). Protože zákon o státním rozpočtu může projednat a schválit výhradně Poslanecká sněmovna, je tento zákon přijat již schválením v Poslanecké sněmovně, tzn. zcela nezávisle na jeho případném dalším projednávání a schvalování v Senátu. Pokud je současně se zákonem o státním rozpočtu (resp. s jeho novelou) projednáván a schvalován jiný (tzn. \"běžný\") zákon (zákony), případně jeho novela (novely) - což však odporuje zákonu o jednacím řádu Poslanecké sněmovny - je nutno tuto situaci interpretovat tak, že Senát může projednávat a schvalovat toliko \"běžné\" zákony a jejich novely, a jeho rozhodnutí má proto právní význam jen u těchto zákonů, nikoliv však u zákona o státním rozpočtu . Jestliže čl. 42 odst. 2 Ústavy hovoří o \"zákonu o státním rozpočtu\", je nutno tento pojem chápat nikoliv ve formálním, nýbrž v materiálním smyslu. Jinak řečeno, nikoliv každý zákon - označený jako zákon rozpočtový (resp. nikoliv každá jeho část) - se bezprostředně týká problematiky státního rozpočtu a naopak je možno si představit situaci, kdy materie zákona o státním rozpočtu bude upravena zákonem, který takto označen nebude. Lze tedy shrnout, že při posuzování toho, zda je možné v konkrétním případě návrh zákona chápat jako \" zákon o státním rozpočtu \" ve smyslu čl. 42 odst. 2 Ústavy , nepostačuje omezit se na formální označení takového návrhu (zákona). Tento postup by totiž ve svých důsledcích mohl vést k tomu, že by byl v případě některých důležitých zákonů Senát vyloučen ze zákonodárného procesu tím, že by byl návrh zákona nazván \" zákon o státním rozpočtu \", byť by ve skutečnosti tento zákon upravoval materii se státním rozpočtem přímo nesouvisející. Na druhé straně považuje Ústavní soud za nutné zdůraznit, že materiální chápání pojmu \" zákon o státním rozpočtu \" nesmí v praxi vést ani k jeho příliš extenzivnímu výkladu, jelikož je zřejmé, že se státním rozpočtem přímo či alespoň zprostředkovaně souvisí prakticky každý návrh zákona, již jen z toho důvodu, že jeho realizace má zpravidla dopady na státní rozpočet (na jeho příjmovou nebo výdajovou část). Pojem \" zákon o státním rozpočtu \" je nutno interpretovat v souladu s normativní úpravou rozpočtových pravidel státu obsažených v zákonu České národní rady č. 576/1990 Sb. , o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky), který platil v době vydání citovaného zákona č. 10/1993 Sb. i zákona č. 217/2000 Sb. Podle ustanovení § 3 tohoto zákona (\"Obsah státního rozpočtu republiky\") \"Státní rozpočet republiky zahrnuje očekávané příjmy, jakož i výdaje na zabezpečení úkolů a krytí potřeb České republiky v daném rozpočtovém roce. Obsahuje i finanční vztahy k rozpočtům obcí, okresních úřadů a k rozpočtům státních fondů republiky.\" Jinými slovy pojem \" zákon o státním rozpočtu \" v materiálním pojetí je nutno interpretovat takovým způsobem, že se jedná o zákon bezprostředně upravující plánovanou příjmovou a výdajovou složku rozpočtu veřejného sektoru České republiky související s výkonem funkcí státu vždy na následující časové období (tzn. rozpočtové roky). Pouze takto koncipovaný zákon je nutno podřadit pod čl. 42 odst. 2 Ústavy a pouze takovýto návrh zákona proto Senát není oprávněn projednávat a schvalovat. Ústavní soud považuje za žádoucí - nad rámec posuzované věci - zdůraznit, že materiální pojetí pojmu zákona o státním rozpočtu v čl. 42 Ústavy má i jiný rozměr. Vytvořením specifické ústavní kategorie zákona o státním rozpočtu ústavodárce zdůraznil zvláštní místo a význam tohoto zákona v právním řádu České republiky, podobně jako to učinil v případech volebního zákona či \"stykového\" zákona ve smyslu čl. 40 Ústavy . Tím, že vyňal návrh zákona o státním rozpočtu z režimu schvalování návrhů \"běžných\" zákonů, vyjádřil svou vůli směřující k tomu, aby zákonodárce posuzoval materii státního rozpočtu uceleně a odděleně od materií, které se státním rozpočtem přímo nesouvisejí. Jinými slovy, předmětem úpravy zahrnuté do návrhu zákona o státním rozpočtu se mohou stát výhradně pravidla vztahující se materiálně k problematice státního rozpočtu, nikoli pravidla jiná. Včleňovat do návrhu zákona o státním rozpočtu ustanovení, jež materiálně s materií státního rozpočtu přímo nesouvisejí, je z hlediska Ústavy nepřípustné.","metadata_regulation_keys":["10/1993","217/2000","90/1995:§101","95/2002","1/1993:čl42"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost legislativního procesu při přijímání zákona, který novelizoval zákon o státním rozpočtu i jiné zákony, a role Senátu v tomto procesu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Zákon č. 217/2000 Sb. novelizoval čtyři zákony, včetně zákona č. 10/1993 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 1993."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0075","S0076","S0077","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507"],"text":"Senát návrh zákona projednal a vrátil Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy, přičemž novelizace zákona o státním rozpočtu se týkala pouze jeho části upravující platy a požitky, nikoli samotného rozpočtu."},{"sourceRefs":["S0003","S0029"],"text":"Skupina 24 senátorů podala návrh na zrušení zákona č. 217/2000 Sb. nebo jeho částí, namítajíc, že Senát nebyl oprávněn projednávat novelu zákona o státním rozpočtu, čímž došlo k porušení čl. 42 odst. 2 Ústavy."},{"sourceRefs":["S0081","S0098"],"text":"Navrhovatelé poukázali na obdobnou situaci u zákona č. 362/1999 Sb. a obávají se vytvoření ústavní zvyklosti obcházející Senát."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda Senát byl oprávněn projednávat a schvalovat návrh zákona č. 217/2000 Sb., jehož součástí byla i novelizace zákona o státním rozpočtu, aniž by tím došlo k porušení čl. 42 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0580","S0581","S0582","S0583","S0584","S0585","S0586","S0587","S0588","S0589","S0590","S0591","S0592","S0593","S0594","S0595","S0596","S0597","S0598","S0599","S0600","S0601","S0602","S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611","S0612","S0613","S0646","S0647","S0648","S0649","S0650","S0651","S0652","S0653","S0654","S0655","S0656","S0657","S0658","S0659","S0660","S0661","S0662","S0663","S0664","S0665"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vyložil pojem 'zákon o státním rozpočtu' v čl. 42 odst. 2 Ústavy v materiálním smyslu. Dospěl k závěru, že novelizace zákona č. 10/1993 Sb. provedená zákonem č. 217/2000 Sb. se týkala pouze jeho části, která materii státního rozpočtu neupravovala (šlo o úpravu platů a požitků). Senát proto nepochybil, když návrh zákona projednal a schválil. Nedošlo k porušení čl. 42 odst. 2 Ústavy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Senát není oprávněn projednávat novelu zákona o státním rozpočtu, neboť čl. 42 odst. 2 Ústavy svěřuje projednávání a schvalování návrhu zákona o státním rozpočtu výlučně Poslanecké sněmovně. I když je novela součástí jediného zákona, Senát by se jí neměl zabývat, jinak je celý zákon stižen protiústavností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0580","S0581","S0582","S0583","S0584","S0585","S0586","S0587","S0588","S0589","S0590","S0591","S0592","S0593","S0594","S0595","S0596","S0597","S0598","S0599","S0600","S0601","S0602","S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611","S0612","S0613","S0646","S0647","S0648","S0649","S0650","S0651","S0652","S0653","S0654","S0655","S0656","S0657","S0658","S0659","S0660","S0661","S0662","S0663","S0664","S0665"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["skupina 24 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud vyložil pojem 'zákon o státním rozpočtu' v materiálním smyslu a dospěl k závěru, že novelizace se týkala části zákona, která materii státního rozpočtu neupravovala, a proto Senát nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 24 senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné zrušit celý zákon č. 217/2000 Sb. z důvodu procesní vady, nebo pouze jeho část týkající se novely zákona o státním rozpočtu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386"],"text":"Ústavní soud zamítl návrh na zrušení celého zákona č. 217/2000 Sb., neboť novelizující ustanovení se stala součástí novelizovaných zákonů a samostatně již neexistují. Dále shledal, že Senát byl oprávněn projednávat změny zákonů č. 1/1992 Sb., č. 143/1992 Sb. a č. 132/2000 Sb., a proto návrh na zrušení těchto novelizovaných ustanovení zamítl. Zabýval se pouze novelizací zákona č. 10/1993 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 24 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zrušením napadeného protiústavního ustanovení zákona ožívá dříve zrušené ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526","S0527","S0528","S0529","S0530","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení o kontrole norem vystupuje jako negativní zákonodárce a zrušením napadeného ustanovení nemůže dojít k oživení dříve zrušeného ustanovení, neboť by to vedlo k právní nejistotě a překračování kompetencí Ústavního soudu. K oživení by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by to ústavní předpisy přímo umožňovaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0580","S0581","S0582","S0583","S0584","S0585","S0586","S0587","S0588","S0589","S0590","S0591","S0592","S0593","S0594","S0595","S0596","S0597","S0598","S0599","S0600","S0601","S0602","S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611","S0612","S0613"],"interpretation":"Pojem 'zákon o státním rozpočtu' je nutno chápat v materiálním smyslu, tedy jako zákon bezprostředně upravující plánovanou příjmovou a výdajovou složku rozpočtu veřejného sektoru; nikoliv každý zákon formálně označený jako rozpočtový, ani každá jeho část, se bezprostředně týká problematiky státního rozpočtu.","regulations":"čl. 42 odst. 2 Ústavy"},{"sourceRefs":["S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490"],"interpretation":"Zákon o státním rozpočtu musí být projednáván a schvalován samostatně; součástí běžného zákona nemůže být změna, doplnění nebo zrušení zákona o státním rozpočtu, a obdobně součástí zákona o státním rozpočtu nemohou být změny jiných zákonů.","regulations":"čl. 42 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 101 odst. 3 zákona č. 90/1995 Sb., jednací řád Poslanecké sněmovny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"description":"Zákon č. 217/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 1/1992 Sb., zákon č. 143/1992 Sb., zákon č. 10/1993 Sb. a zákon č. 132/2000 Sb., a dále jednotlivá novelizovaná ustanovení těchto zákonů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 42 odst. 2, čl. 33 odst. 2, čl. 1 a čl. 15 odst. 2 Ústavy","right":"Právo Senátu podílet se na legislativním procesu a zákaz ingerence Senátu do zákona o státním rozpočtu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny zákonné procesní náležitosti a předpoklady.","sourceRefs":["S0254","S0255","S0256"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Senát byl oprávněn projednávat novelu zákona č. 10/1993 Sb., neboť se týkala části, která materii státního rozpočtu neupravovala.","regulations":"čl. 42 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0646","S0647","S0648","S0649","S0650","S0651","S0652","S0653","S0654","S0655","S0656","S0657","S0658","S0659","S0660","S0661","S0662","S0663","S0664","S0665"],"right":"čl. 42 odst. 2 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh skupiny 24 senátorů na zrušení zákona č. 217/2000 Sb. a jeho částí","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/2000","sourceRefs":["S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení zákona, kterými jsou novelizovány jiné zákony, se stávají součástí těchto novelizovaných zákonů a samostatně již nejsou součástí právního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.25.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.25.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.21.01.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.21.01.1"}}