{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.22.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 22/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.22.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-22-02","decision_date":"2002-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení nařízení obce Jirkova o stanovení koeficientů daně z nemovitostí; rozlišení samostatné a přenesené působnosti obce","legal_sentence":"Při rozlišení, zda konkrétní činnost obce, v daném případě zvýšení přepočítacích koeficientů pro úpravu sazby daně z nemovitostí, je činností v rámci samosprávy nebo přeneseného výkonu státní správy, Ústavní soud vyšel prvotně z toho, že zákon č. 338/1992 Sb. , o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, zmocňuje obce k vydání obecně závazné vyhlášky, aniž by uvedl, v jaké sféře působnosti tak obec činí. Ústava České republiky (dále jen \" Ústava \") uvádí název právních předpisů, které obec vydává při výkonu své územní samosprávy, označuje je jako obecně závazné vyhlášky ( čl. 104 odst. 3 Ústavy ), název právního předpisu vydávaného obcí při výkonu státní správy neuvádí ( čl. 79 odst. 3 Ústavy ). Dnes již zrušený zákon č. 367/1990 Sb. , o obcích (obecní zřízení), je označoval jako obecně závazné vyhlášky ( § 24 odst. 1 ), tj. shodně jako předpisy ze sféry samostatné působnosti. Pojem \"obecně závazná vyhláška\" používá zákon o dani z nemovitostí (v ustanoveních § 6 a § 11 ) od 1. 1. 1994, kdy nabyl účinnosti zákon č. 315/1993 Sb. , kterým byl zákon o dani z nemovitostí poprvé novelizován. Z návrhu okresního úřadu i ze společného stanoviska ministerstev financí a vnitra vyplynulo, že za účinnosti původního zákona o obcích (č. 367/1990 Sb. ) nebylo pochyb o tom, že stanovením koeficientů podle zákona o dani z nemovitostí vykonává obec státní správu, že zmocnění k výkonu státní správy je obsaženo ve zvláštním zákonu a že obecně závazná vyhláška vydaná na základě tohoto zmocnění je právním předpisem vydaným obcí v přenesené působnosti. Tento názor sdílí i Ústavní soud, neboť vychází z toho, že koncepce daňové politiky je věcí státu, který určuje zavedení konkrétních daní, daňové zatížení poplatníků a úpravu povinností poplatníka daně v souvislosti s ověřením správného vyměření daně, a že diferencované uplatnění reálné výše daně z nemovitostí podle místních podmínek ovlivněním koeficientu pro výpočet sazby daně nebylo záležitostí obce ve smyslu obecního zřízení a nepatřilo do oblasti její samosprávné činnosti. Nová úprava obecního zřízení sice v ustanovení § 35 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích (obecní zřízení), pojmově nově vymezuje věci samosprávy, avšak i nadále platí, že spravování záležitostí obce musí do samostatné působnosti svěřit zvláštní zákon. Úvaha založená na stanovisku ústředních orgánů státní správy, že chybí-li v zákoně o dani z nemovitostí zmocnění obce k vydání obecně závazné vyhlášky (podle původní terminologie) v přenesené působnosti, musí jít o působnost samostatnou, odhlíží od skutečnosti, že zvláštní zákon se v tomto smyslu nikterak nezměnil a že při jeho vzniku (resp. přijetím novely zákona č. 315/1993 Sb. ) zákonodárce, byť nejasně vyjádřeným způsobem, pověřil samosprávnou jednotku výkonem státní správy. Nedošlo-li ke změně zvláštního zákona a zákon o obcích vyjadřuje vůli zákonodárce upravit působnost ve prospěch samosprávy ( § 8 ) až od 1. 1. 2003, pak až do této doby platí, že věcná působnost obce podle zákona o dani z nemovitostí zůstala nezměněna. Pojem obecně závazná vyhláška v zákoně o dani z nemovitostí jako přetrvávající terminologické reziduum nemá samo o sobě sílu změnit věcnou působnost obce, zákonnou oporu pro nový obsah tohoto pojmu dává za současného právního stavu až ustanovení § 8 zákona o obcích , to však až od 1. 1. 2003.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§11","128/2000:§8","128/2000:§35","338/1992:§11","367/1990:§24","1/1993:čl79","1/1993:čl104"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zrušení nařízení obce Jirkova o stanovení koeficientů daně z nemovitostí; rozlišení samostatné a přenesené působnosti obce","facts":[{"text":"Dne 11. 7. 2001 vydala rada města Jirkova nařízení, kterým stanovila koeficienty pro přepočet sazeb daně z nemovitostí pro území města.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Okresní úřad (O.Ú.) v srpnu 2001 přezkoumal nařízení a neshledal důvod k pozastavení jeho výkonu. V prosinci 2001 obdržel podnět od Finančního úřadu, který zpochybnil zákonnost nařízení, a přiložil společné stanovisko Ministerstva financí a Ministerstva vnitra.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},{"text":"Na základě nového přezkoumání O.Ú. pozastavil výkon nařízení a vyzval radu města ke zjednání nápravy. Rada města dne 9. 1. 2002 nesouhlasila se zrušením a ponechala nařízení v platnosti.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Okresní úřad podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení nařízení s odůvodněním, že mělo být vydáno jako obecně závazná vyhláška v samostatné působnosti, nikoli jako nařízení v přenesené působnosti.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nařízení obce J. o stanovení koeficientů daně z nemovitostí bylo vydáno v rozporu s ústavním pořádkem, protože mělo být vydáno jako obecně závazná vyhláška v samostatné působnosti obce.","issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","raisedBy":["přednosta O.Ú."],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"arguments":[{"parties":["přednosta O.Ú."],"argument":"Zákon o dani z nemovitostí používá pojem 'obecně závazná vyhláška', což podle § 8 zákona o obcích ve spojení s čl. 104 Ústavy znamená, že jde o samostatnou působnost. Rada města proto neměla nařízení vydat, neboť k tomu nebyla zmocněna.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Pojem 'obecně závazná vyhláška' v zákoně o dani z nemovitostí je terminologickým reziduem z doby, kdy se nerozlišovalo mezi samostatnou a přenesenou působností. Věcná působnost se nezměnila; zákon o obcích odkládá účinnost § 8 na 1. 1. 2003.","courtSourceRefs":["S0016","S0017"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že za současného právního stavu (do 31. 12. 2002) je obec zmocněna zákonem o dani z nemovitostí k výkonu státní správy v přenesené působnosti. Ustanovení § 8 zákona o obcích, které by přesunulo tuto činnost do samostatné působnosti, nabude účinnosti až 1. 1. 2003. Návrh na zrušení nařízení je proto předčasný a zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 6 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 3 písm. a), b) zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí","interpretation":"Použití pojmu 'obecně závazná vyhláška' v zákoně o dani z nemovitostí samo o sobě nezakládá samostatnou působnost obce; věcná působnost zůstává přenesenou působností až do 1. 1. 2003, kdy nabude účinnosti § 8 zákona o obcích.","sourceRefs":["S0017","S0019"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"REGULATION","description":"nařízení obce J. ze dne 11. 7. 2001 o stanovení koeficientů pro přepočet sazeb daně z nemovitostí","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na zákonné zmocnění k výkonu státní správy","regulations":"čl. 105 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je předčasný, neboť k převedení výkonu státní správy na samosprávu dojde až od 1. 1. 2003; za současného právního stavu je obec zmocněna k výkonu státní správy v přenesené působnosti.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"right":"čl. 105 Ústavy","regulations":"čl. 105 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť napadené nařízení bylo vydáno v přenesené působnosti v souladu s platnou právní úpravou.","reasonSourceRefs":["S0019"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.22.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.22.02"}}