{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 3/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-3-02","decision_date":"2002-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Stanovení minimální výše pokuty s ohledem na majetkové a osobní poměry delikventa","legal_sentence":"Zákonem stanovená minimální výše pokuty musí být nastavena tak, aby umožňovala alespoň do určité míry zohlednit majetkové a osobní poměry delikventa, v daném případě tak, aby uložení pokuty, byť i v minimální výši, nemělo pro delikventa likvidační účinek, případně aby nezpůsobovalo, že podnikatelská činnost po značné (několikaleté) časové období ztratí jakýkoliv smysl. Není respektována tato zásada, jedná se o takový zásah do majetkových práv jednotlivce, jež vzhledem ke své intenzitě představuje porušení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně základních práv a svobod. Současně zakládá porušení čl. 1 Listiny, neboť způsobuje zásadní nerovnost subjektů v oblasti sociální.","metadata_regulation_keys":["405/2002","50/1976:§103","2/1993:čl1","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Stanovení minimální výše pokuty s ohledem na majetkové a osobní poměry delikventa","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0039"],"text":"H. B-ová užívala dvě místnosti v suterénu rodinného domu jako provozovnu kadeřnictví, ačkoli byly kolaudovány jako prádelna, sušárna a sklep. Stavebně technické uspořádání bylo dostačující, provedla pouze prodloužení přívodu vody o cca 1 m."},{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0024"],"text":"Magistrát města Pardubice a následně Okresní úřad Pardubice jí uložily pokutu ve výši 500 000 Kč za správní delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona (užívání stavby v rozporu s kolaudačním rozhodnutím)."},{"sourceRefs":["S0028","S0010","S0014"],"text":"Proti rozhodnutí o pokutě podala H. B-ová správní žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který v rámci jejího projednání dospěl k závěru, že minimální výše pokuty 500 000 Kč je protiústavní, a podal návrh na její zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OSÚ P/147/99/Pd","sourceRefs":["S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 500 000 Kč za užívání stavby v rozporu s kolaudačním rozhodnutím.","court":"Magistrát města Pardubice","decisionDate":"24. 6. 1999"},{"fileNumber":"RRR/3330/41/99/Pu","sourceRefs":["S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Potvrzena pokuta 500 000 Kč.","court":"Okresní úřad Pardubice","decisionDate":"16. 7. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stanovení minimální výše pokuty 500 000 Kč v § 106 odst. 3 stavebního zákona představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0328","S0360","S0416","S0420","S0475"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že stanovení minimální výše pokuty 500 000 Kč není potřebné (neboť stejného cíle lze dosáhnout jinými prostředky, např. zvýšením kontrol) a je nepřiměřené, neboť může mít likvidační charakter pro mnoho subjektů, čímž zasahuje do vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Minimální výše pokuty neumožňuje zohlednit míru porušení veřejného zájmu ani majetkové poměry delikventa; v daném případě by musela H. B-ová na pokutu pracovat 14 let, což má likvidační charakter.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0180","S0416","S0475"],"sourceRefs":["S0046","S0053","S0056"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Hradci Králové"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je v rozporu s principem proporcionality a vlastnickým právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový stavební zákon upravuje přestupky, ale minimální pokuta není v citaci.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["283/2021:§301"],"continuity_old_key":"50/1976:§106","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Zda napadené ustanovení porušuje princip rovnosti podle čl. 1 Listiny tím, že neumožňuje zohlednit majetkové poměry delikventa.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0453","S0474"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení vede k faktické nerovnosti, neboť stejná minimální pokuta postihuje subjekty s odlišnou majetkovou situací, a v kombinaci s porušením vlastnického práva dosahuje intenzity zpochybňující podstatu rovnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda napadené ustanovení porušuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo na spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0217","S0234"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy se vztahuje na procesní pravidla, nikoli na hmotněprávní úpravu výše pokuty. Spravedlivou pokutou je pokuta uložená v souladu se zákonem a v řízení respektujícím zásady spravedlivého procesu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0382","S0400"],"interpretation":"Stanovení minimální výše pokuty, která má likvidační charakter (ničí majetkovou základnu pro další podnikání nebo činí podnikání bezúčelným), představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva.","regulations":"§ 106 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":35},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0442","S0453"],"interpretation":"Při stanovení výše pokuty je třeba zohlednit majetkové poměry delikventa, aby nedošlo k porušení principu rovnosti a vlastnického práva.","regulations":"§ 106 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., čl. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":16},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"description":"slova 'od 500 000 Kč' v § 106 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny zákonné náležitosti a předpoklady.","sourceRefs":["S0071","S0073"]},"findings":[{"reason":"Stanovení minimální výše pokuty 500 000 Kč je nepřiměřeným zásahem do vlastnického práva, neboť může mít likvidační charakter a neumožňuje zohlednit majetkové poměry.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0475","S0478"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":24},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"reason":"Napadené ustanovení vede k faktické nerovnosti, neboť stejná minimální pokuta postihuje subjekty s odlišnou majetkovou situací, a v kombinaci s porušením vlastnického práva dosahuje intenzity zpochybňující podstatu rovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0453","S0474"],"right":"rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy se vztahuje na procesní pravidla, nikoli na hmotněprávní úpravu výše pokuty.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0217","S0234"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 106 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Slova 'od 500 000 Kč' v § 106 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb., se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/96","sourceRefs":["S0253","S0255"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada proporcionality a její kritéria (vhodnost, potřebnost, přiměřenost).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":26},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":23,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":7,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":23,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02"}}