{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.33.01.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.33.01.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-01_1","decision_date":"2002-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Retroaktivita ustanovení rozšiřujícího okruh osob, u nichž správce daně zkoumá sjednané ceny, na zdaňovací období 1997","legal_sentence":"Jestliže tedy v hodnotovém řádu a vědomí společnosti se konsensuálně etabloval určitý vzor a způsob sociálního myšlení a jednání, kterému se z nejrůznějších důvodů, např. v důsledku tlaku určitého politického systému, nemohlo dostat normativního vyjádření, potom právní úprava tohoto jednání, obsahující retroaktivitu, zůstává zcela v souladu s principy právního a demokratického státu. Jinými slovy, odporovalo by naopak principům spravedlnosti, jestliže by se v takových případech pravá retroaktivita nedostala ke slovu. To vše však by tím výrazněji mělo naznačit, že pravá retroaktivita nemá v právním státu místo tam, kde zákonodárce se již dříve mohl \"dostat ke slovu\", nicméně tak neučinil. Protože z ústavněprávního hlediska nemůže být rozhodnutí zákonodárce o způsobu řešení časového střetu staré a nové právní úpravy věcí nahodilou nebo věcí libovůle, ale je věcí zvažování v kolizi stojících ústavněprávních principů, Ústavní soud zvažoval, zda jsou dány podmínky pro připuštění výjimky z principu zákazu pravé retroaktivity, jež by umožnila ústavní akceptovatelnost této právní normy. Koncepce daňové politiky je věcí státu, který určuje, jaké bude daňové zatížení poplatníka konkrétní daně a jak upraví jeho povinnosti v souvislosti s ověřením správného vyměření daně. Zákon o daních z příjmů ve svém původním znění z roku 1992 zakotvil použití cen obvyklých na trhu v případě, že se od nich ceny sjednané liší a rozdíl není uspokojivě doložen, s tím, že tento postup se použije vždy, jde-li o personální nebo ekonomické propojení stejných právnických nebo fyzických osob. Zákonem č. 259/1994 Sb. , účinným od 1. 1. 1995, byla do zákona o daních z příjmů zakotvena povinnost uspokojivě doložit rozdíl cen, sjednaných mezi ekonomicky nebo personálně spojenými osobami, od cen sjednaných mezi nezávislými osobami v běžných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek. Touto novelou došlo k zúžení povinností daňového poplatníka, který měl napříště dbát o uspokojivé doložení rozdílu cen jen v některých, zákonem předvídaných, právních vztazích, a za případné nesplnění této povinnosti nesl důsledky ve formě úpravy základu daně ze strany správce daně. Zákonem č. 316/1996 Sb. , účinným od 1. 1. 1997, bylo stanoveno, co se považuje za cenu sjednanou mezi nezávislými osobami v běžných obchodních vztazích při stanovení výše úroků u půjček, čímž nedošlo k rozšíření okruhu zákonu podrobených právních vztahů. Daňový poplatník tak do přijetí novely zákonem č. 210/1997 Sb. mohl důvodně spoléhat na to, že při vytváření právních vztahů bude muset jen u některých z nich dokládat správci daně cenový rozdíl a nést následky, pokud tak neučiní, zatímco u jiných právních vztahů ho tato povinnost stíhat nebude. Ústavní soud se proto domnívá, že daný případ je případem oprávněné důvěry daňového poplatníka v právo, neboť podle právní situace v době, na kterou se retroaktivní norma vztahuje, daňový poplatník nemohl předpokládat závadnost svého chování a nemohl počítat s možností retroaktivní změny. Přestože se ve společenských vztazích začaly projevovat signály, jež nasvědčovaly nutnosti nové právní úpravy, která je předmětem projednávané věci, pak zákonodárce v podmínkách demokratického státu neučinil nic pro to, aby nepříznivým účinkům zamezil dříve, tedy úpravou pro futuro. V daném případě tedy nejsou dány podmínky pro akceptaci výjimky ze zákazu pravé retroaktivity a ústavní rozpor nelze překlenout ani výkladem.","metadata_regulation_keys":["145/2002","210/1997:čl3","210/1997:čl1","586/1992:§23","1/1993:čl1","2/1993:čl40","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Retroaktivita ustanovení rozšiřujícího okruh osob, u nichž správce daně zkoumá sjednané ceny, na zdaňovací období 1997","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Daňový poplatník P. P. prodal v květnu 1997 veřejně neobchodovatelné cenné papíry se ztrátou přibližně 10 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Českém Těšíně) posoudil tento obchod jako uzavření obchodu mezi jinak spojenými osobami podle §23 odst.7 zákona o daních z příjmů ve znění novely č.210/1997 Sb. a doměřil daň."},{"sourceRefs":["S0042","S0046"],"text":"Zákon č. 210/1997 Sb. byl přijat 31. července 1997, nabyl účinnosti 1. ledna 1998, ale jeho čl. III bod 1 stanovil, že ustanovení čl. I bodu 48 (rozšiřující okruh osob) se použije již pro zdaňovací období roku 1997."},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Poplatník se odvolal, ale Finanční ředitelství v Ostravě odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Poplatník podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který v souvislosti s projednáváním věci podal návrh na zrušení retroaktivního ustanovení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"outcomeSummary":"Vydal dodatečný platební výměr na daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 1997, kterým doměřil daň z důvodu posouzení obchodu jako mezi jinak spojenými osobami.","court":"Finanční úřad v Českém Těšíně"},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání poplatníka proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení čl. III bodu 1 zákona č. 210/1997 Sb. v části odkazující na bod 48 čl. I v rozporu s čl. 1 Ústavy pro svou pravou retroaktivitu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0384","S0387","S0420","S0431","S0445","S0451"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení má pravou retroaktivní účinnost, neboť se vztahuje na právní vztahy vzniklé před jeho účinností a zhoršuje právní postavení daňového poplatníka. Daňový poplatník nemohl v době před přijetím zákona předpokládat, že jeho jednání bude podrobeno nové právní úpravě, a proto je dána oprávněná důvěra v právo. Zákonodárce mohl situaci řešit úpravou pro futuro, ale neučinil tak. Nejsou dány výjimečné okolnosti, které by ospravedlnily pravou retroaktivitu, jako například rozpor se základními principy humanity a morálky nebo situace, kdy by právní subjekt s retroaktivitou musel počítat. Proto je ustanovení v rozporu s čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení má pravou retroaktivní účinnost, neboť se použije na právní vztahy vzniklé před jeho účinností, a zhoršuje postavení daňového poplatníka, čímž porušuje princip právní jistoty a zákaz retroaktivity vyplývající z čl. 1 Ústavy. Není možný ústavně konformní výklad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0384","S0387","S0420","S0431"],"sourceRefs":["S0030","S0033","S0047","S0090","S0091","S0093"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Ostravě"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení má skutečně účinky pravé retroaktivity a že nejsou dány podmínky pro výjimku z tohoto zákazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0250","S0278","S0282","S0286","S0368","S0383"],"interpretation":"Z čl. 1 Ústavy vyplývá zákaz pravé retroaktivity právních norem, s výjimkou případů, kdy právní subjekt s retroaktivní regulací musel počítat nebo kdy by absence retroaktivity byla v rozporu se základními principy spravedlnosti a hodnotovým řádem. Pravá retroaktivita je obecně nepřípustná, nepravá retroaktivita je obecně přípustná.","regulations":"čl. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":18},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"description":"Ustanovení čl. III bodu 1 zákona č. 210/1997 Sb. v části vyjádřené číslicí a interpunkčním znaménkem '48,'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Princip právní jistoty a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podal Krajský soud v Ostravě v souvislosti s projednáváním věci, je oprávněným navrhovatelem podle §64 odst.3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0015","S0019","S0156","S0178"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení má pravou retroaktivní účinnost a nejsou dány podmínky pro výjimku ze zákazu retroaktivity.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0445","S0451"],"right":"čl. 1 Ústavy (princip právní jistoty a zákaz retroaktivity)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. III bod 1 zákona č. 210/1997 Sb. v části '48,'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. III bodu 1 zákona č. 210/1997 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, v části vyjádřené číslicí a interpunkčním znaménkem '48,' se zrušuje dnem uveřejnění nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 78/92","sourceRefs":["S0250","S0257"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Principy právního státu vyžadují u každého možného případu retroaktivity jeho výslovné vyjádření v zákoně a ochranu nabytých práv.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":16}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.33.01.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.33.01.1"}}