{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 36/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-36-01","decision_date":"2002-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Odměna a náhrada výdajů správce konkursní podstaty v případě insolventního úpadce a osvobození navrhovatele od zálohy na náklady konkursu","legal_sentence":"1) Veřejný účel instituce správce konkursní podstaty nutno spatřovat v akceptaci omezeného veřejného zásahu do řešení majetkových vztahů, jež se dostaly do krizové situace. Způsob jeho ustavení je dán rozhodnutím státního orgánu (soudu). Jeho oprávnění, jež jsou zakotvena v řadě ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání (§ 14, § 17 až 20, § 24, § 26 až 29), vzhledem k jejich heteronomní povaze (když správce nelze považovat za zástupce konkursních věřitelů, ani za zástupce úpadce), pak představují výkon pravomoci (na rozdíl od heteronomní povahy veřejnoprávních aktů, akty soukromoprávní - právní úkony - mají povahu autonomní). Výkon funkce správce konkursní podstaty na základě ustavení soudem z pohledu ústavního pod rámec práce nebo služby uložené zákonem pro ochranu práv druhých dle čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") podřadit nelze. Výkon funkce správce konkursní podstaty není součástí zaměstnaneckého vztahu a tudíž svým obsahem, jakož i účelem a smyslem na něj nedopadá ustanovení čl. 26 Listiny. Není dále podnikáním ani provozováním jiné hospodářské činnosti a nelze jej tudíž z pohledu ústavního podřadit pod rámec vymezený čl. 26 Listiny. Vzhledem k rozmanitosti účelů veřejných funkcí z ústavního pořádku neplynou bez dalšího kautely, týkající se zdrojů odměn a úhrady nákladů spjatých s jejich výkonem, jakož i kautely, týkající se jejich struktury a výše. Nicméně z ústavního principu neakcesorické rovnosti, jejímž obsahem je vyloučení libovůle ze strany zákonodárce v rozlišování subjektů a práv, i pro oblast odměňování a náhrady nákladů spjatých s výkonem veřejných funkcí plyne maxima přiměřenosti. 2) Ústavní zakotvení všeobecné inkorporační normy, a tím překonání dualistické koncepce vztahu práva mezinárodního a práva vnitrostátního, nelze interpretovat ve smyslu odstranění referenčního hlediska ratifikovaných a vyhlášených mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách pro posuzování vnitrostátního práva Ústavním soudem, a to s derogačními důsledky. Rozsah pojmu ústavního pořádku nelze vyložit toliko s ohledem na ustanovení § 112 odst. 1 Ústavy , nýbrž i vzhledem k ustanovení čl. 1 odst. 2 Ústavy a do jeho rámce zahrnout i ratifikované a vyhlášené mezinárodních smlouvy o lidských právech a základních svobodách. Z uvedených důvodů nutno čl. 95 odst. 2 Ústavy interpretovat v tom smyslu, že je povinností obecného soudu předložit Ústavnímu soudu k posouzení rovněž věc, v níž dojde k závěru, že zákon, jehož má být při jejím řešení použito, je v rozporu s ratifikovanou a vyhlášenou mezinárodní smlouvou o lidských právech a základních svobodách.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§5","328/1991:§8","403/2002","1/1993:čl87","1/1993:čl9","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl9"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Odměna a náhrada výdajů správce konkursní podstaty v případě insolventního úpadce a osvobození navrhovatele od zálohy na náklady konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Městský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek úpadce a ustavil správcem JUDr. V. L."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Týž soud schválil vyúčtování hotových výdajů správce ve výši 1.193,60 Kč a odměnu 10.000 Kč, ale vyslovil, že tyto pohledávky nebudou uspokojeny, protože majetek podstaty nepostačuje a záloha na náklady konkursu nebyla složena (navrhovatel byl od povinnosti osvobozen jako věřitel s mzdovým nárokem)."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Správce podal odvolání proti výroku o neuspokojení, namítaje porušení čl. 26 Listiny a navrhuje, aby odměnu a výdaje uhradila Česká republika."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Vrchní soud v Praze dospěl k závěru, že napadená ustanovení jsou v rozporu s čl. 9, 26 a 28 Listiny, přerušil řízení a podal návrh Ústavnímu soudu na jejich zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"99 K 76/2000-28","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Schválil vyúčtování hotových výdajů správce (1.193,60 Kč) a odměnu (10.000 Kč), ale vyslovil, že tyto pohledávky nebudou uspokojeny, neboť majetek podstaty nepostačuje a záloha na náklady konkursu nebyla složena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. dubna 2001"},{"fileNumber":"1 Ko 257/2001","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení a podal Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 5 odst. 1 věty druhé a § 8 odst. 3 věty druhé zákona o konkursu a vyrovnání z důvodu rozporu s čl. 9, 26 a 28 Listiny.","court":"Vrchní soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výkon funkce správce konkursní podstaty chráněn čl. 9 odst. 2 a čl. 26 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399"],"text":"Výkon funkce správce konkursní podstaty není nucenou prací ani službou ve smyslu čl. 9 odst. 2 Listiny, neboť správce dává implicitní souhlas zápisem do seznamu a může odmítnout jen z důležitých důvodů. Rovněž nespadá pod čl. 26 Listiny, protože není zaměstnáním ani podnikáním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Správce konkursní podstaty má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů, který je odůvodněn čl. 9, čl. 26 a čl. 28 Listiny; odepření plnění v případě insolventního úpadce a osvobození navrhovatele od zálohy porušuje tato ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399"],"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Výkon funkce správce konkursní podstaty není nucenou prací ani službou ve smyslu čl. 9 odst. 2 Listiny, neboť správce dává implicitní souhlas zápisem do seznamu a může odmítnout jen z důležitých důvodů. Rovněž nespadá pod čl. 26 Listiny, protože není zaměstnáním ani podnikáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je napadená právní úprava v rozporu s principem rovnosti (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny) a čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé a § 8 odst. 3 věty druhé zákona o konkursu a vyrovnání vytvářejí nepravou mezeru v zákoně, která vede k extrémní nerovnosti mezi správci konkursní podstaty v závislosti na tom, zda je v konkursní podstatě majetek nebo zda byla složena záloha. Tato nerovnost postrádá jakýkoli účel a smysl, a je proto v rozporu s čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny a čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud oprávněn posuzovat soulad zákona s mezinárodními smlouvami o lidských právech i po novele Ústavy č. 395/2001 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526","S0527","S0528","S0529","S0530","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536","S0537","S0538","S0539","S0540","S0541","S0542","S0543","S0544","S0545","S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553","S0554","S0555","S0556","S0557","S0558","S0559"],"text":"Po novele Ústavy č. 395/2001 Sb. je nutno čl. 95 odst. 2 Ústavy interpretovat tak, že obecný soud je povinen předložit Ústavnímu soudu i otázku rozporu zákona s mezinárodní smlouvou o lidských právech. Ústavní soud je oprávněn posuzovat soulad zákonů s těmito smlouvami jako součástí ústavního pořádku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":16},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476"],"interpretation":"Zákonodárce nesmí vytvářet neodůvodněnou nerovnost v odměňování a úhradě nákladů spojených s výkonem veřejných funkcí; absence úpravy náhradního zdroje pro případ insolventního úpadce a osvobození navrhovatele od zálohy představuje nepravou mezeru v zákoně, která je v rozporu s principem rovnosti.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526","S0527","S0528","S0529","S0530","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536","S0537","S0538","S0539","S0540","S0541","S0542","S0543","S0544","S0545","S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553","S0554","S0555","S0556","S0557","S0558","S0559"],"interpretation":"Po novele Ústavy č. 395/2001 Sb. je nutno ústavní pořádek vykládat tak, že zahrnuje i ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, a Ústavní soud je oprávněn posuzovat soulad zákonů s těmito smlouvami s derogačními důsledky.","regulations":"čl. 1 odst. 2, čl. 10, čl. 87 odst. 1 písm. a), b), čl. 95 a čl. 112 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":19},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"§ 5 odst. 1 věta druhá a § 8 odst. 3 věta druhá zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 9, čl. 26, čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 9, čl. 26, čl. 28 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výkon funkce správce konkursní podstaty není nucenou prací ani službou ve smyslu čl. 9 odst. 2 Listiny a nespadá pod čl. 26 Listiny.","regulations":"čl. 9, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399"],"right":"čl. 9 a čl. 26 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Napadená ustanovení vytvářejí nepravou mezeru v zákoně, která vede k extrémní a neodůvodněné nerovnosti v odměňování správců konkursní podstaty.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny, čl. 26 Paktu","reasonSourceRefs":["S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476"],"right":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 31. března 2003 odstranit protiústavní stav stanovením subjektu nebo zdroje pro úhradu odměny a hotových výdajů správce konkursní podstaty v případech, kdy konkursní podstata nepostačuje a navrhovatel je osvobozen od zálohy."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 5 odst. 1 věta druhá a § 8 odst. 3 věta druhá zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé a § 8 odst. 3 věty druhé zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, se dnem 31. března 2003 zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.-1/96","sourceRefs":["S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výkon funkce správce konkursní podstaty se liší od ustanoveného obhájce, neboť správce dává implicitní souhlas zápisem do seznamu, a proto na něj nedopadá čl. 9 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}}