{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.4.02.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 4/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.4.02.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-4-02_1","decision_date":"2002-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona o evidenci obyvatel, které stanoví, že při úředním zrušení místa trvalého pobytu se místem trvalého pobytu stává sídlo ohlašovny","legal_sentence":"Podle čl. 14 odst. 1 Listiny je svoboda pohybu a pobytu zaručena. Je zřejmé, že svobodou pohybu se rozumí oprávnění nejen občana, ale každého pohybovat se po území České republiky vymezeném jejími státními hranicemi a navštěvovat jednotlivá místa s výjimkou těch, pro která zákon ve smyslu ustanovení čl. 14 odst. 3 Listiny stanoví omezení. Svobodou pobytu se nepochybně rozumí (s právě uvedenou výjimkou odstavce 3) oprávnění svobodně pobývat a usazovat se na kterémkoli místě v České republice, tj. oprávnění svobodně si volit bydliště uvnitř českého státu. Toto ústavní oprávnění svobodně si volit svůj dlouhodobý či krátkodobý pobyt (bydliště) na určitém místě tedy s sebou nepřináší požadavek (nařízení) v daném místě (bydlišti) se skutečně zdržovat nebo o tomto faktickém pobytu (bydlišti) informovat veřejnou moc. Ostatně doktrína tradičně odlišuje svobodu pobytu od tzv. \"policejně\" evidenčního hlášení pobytu, \"v němž jde o fikci - místo ohlášeného pobytu leckdy není místem skutečného bydliště\" (viz Pavlíček, V. - Hřebejk, J. - Knapp, V. - Kostečka, J. - Sovák, Z.: Ústava a ústavní řád České republiky. 2. díl.: Práva a svobody, Linde a.s., Praha 1995, str. 136). Ustanovení § 10 odst. 1 věty první zákona o evidenci obyvatel uvádí, že místem trvalého pobytu se rozumí adresa pobytu občana v České republice, kterou si občan zvolí zpravidla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání. Z uvedeného tedy vyplývá, že takovým místem nemusí být jen místa s těmito důvody spojená. Na straně druhé to však neznamená (jak je patrno z dikce věty druhé téhož odstavce), že občan místo trvalého pobytu mít nemusí, nebo naopak, že takových míst může mít více než jedno. Z citované (obecné) právní úpravy je tedy zřejmé, že místem trvalého pobytu se rozumí adresa pobytu, kterou si občan sám zvolí, přičemž takovou adresu (místo) trvalého pobytu může mít jen jedno. Ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé (obdobně jako odstavce 4) zákona o evidenci obyvatel neupravuje společenský vztah založený na volbě občana (jako je tomu v případě ustanovení § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel ), ale reguluje situaci, která předpokládá předchozí postup podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel (tj. úřední zrušení místa takového pobytu) a řeší pouze důsledky, jež z toho pro místo trvalého pobytu vyplývají. Jedná se proto (stejně jako v případě odstavce 4) o speciální právní úpravu, která dotčenému občanovi nebrání v uplatnění práva volby místa trvalého pobytu (v rámci ustanovení § 10 odst.1 zákona o evidenci obyvatel ) nebo v postupu v souladu s ustanovením § 10 odst. 5 a 6 zákona o evidenci obyvatel , tedy v ohlášení změny trvalého pobytu za podmínek tam uvedených. Napadené ustanovení se proto týká pouze jedné z možných - v ustanovení § 10 zákona o evidenci obyvatelstva upravených - forem určení (změny) místa trvalého pobytu a plní především vícekrát již zmíněnou evidenční funkci, z níž žádné důsledky pro výběr místa pobytu nevyplývají.","metadata_regulation_keys":["133/2000:§10","133/2000:§12","200/1990:§42","328/1999:§2","2/1993:čl14","2/1993:čl1","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona o evidenci obyvatel, které stanoví, že při úředním zrušení místa trvalého pobytu se místem trvalého pobytu stává sídlo ohlašovny","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0046"],"text":"Stěžovateli Ing. J. Č. bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 5. 1997 zrušeno užívací právo k bytu v K. 1940/1, Praha 5, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno Městským soudem v Praze a následně dovolání odmítnuto Nejvyšším soudem."},{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Na základě toho Úřad městské části Praha 13 rozhodnutím ze dne 6. 12. 2000 zrušil údaj o místě trvalého pobytu stěžovatele na adrese K. 1940/1, Praha 5, s účinností od 3. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"text":"V souladu s § 10 odst. 5 věty druhé zákona o evidenci obyvatel bylo místem trvalého pobytu stěžovatele určeno sídlo ohlašovny Úřadu městské části Praha 13, tj. J. 2370/91, Praha 5 - Stodůlky."},{"sourceRefs":["S0083","S0085"],"text":"Dne 15. 1. 2001 byl stěžovateli vyhotoven občanský průkaz s touto úřední adresou, který však odmítl převzít, protože podle něj obsahoval nepravdivé údaje o místě jeho trvalého pobytu."},{"sourceRefs":["S0016","S0028","S0051","S0054"],"text":"Úřad městské části Praha 13 následně rozhodnutím ze dne 25. 6. 2001 uznal stěžovatele vinným přestupkem na úseku všeobecné vnitřní správy za to, že od 15. 1. 2001 nemá občanský průkaz, a uložil mu pokutu 500 Kč a náklady řízení 500 Kč. Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 29. 8. 2001."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 257/94-93","sourceRefs":["S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Zrušeno užívací právo stěžovatele k bytu č. 48 v K. 1940/1, Praha 5.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27. 5. 1997"},{"fileNumber":"16 Co 587/99-169","sourceRefs":["S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2000"},{"fileNumber":"26 Cdo 1346/2000-189","sourceRefs":["S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"OOS/00/No","sourceRefs":["S0035","S0039"],"outcomeSummary":"Zrušen údaj o místu trvalého pobytu stěžovatele na adrese K. 1940/1, Praha 5, s účinností od právní moci (3. 1. 2001).","court":"Úřad městské části Praha 13, odbor občansko-správní","decisionDate":"6. 12. 2000"},{"fileNumber":"R 62/01/Ma","sourceRefs":["S0016","S0028"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přestupkem podle § 42 odst. 1 písm. e) zákona o přestupcích za to, že od 15. 1. 2001 nemá občanský průkaz; uložena pokuta 500 Kč a náklady řízení 500 Kč.","court":"Úřad městské části Praha 13, odbor občansko-správní","decisionDate":"25. 6. 2001"},{"fileNumber":"MHMP 97601/2001, RP 12/2001","sourceRefs":["S0051","S0054"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a rozhodnutí prvního stupně potvrzeno.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, odbor občanskoprávních agend","decisionDate":"29. 8. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona o evidenci obyvatel porušuje svobodu pohybu a pobytu podle čl. 14 odst. 1 Listiny a princip rovnosti podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0184","S0193"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0468","S0470"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení neporušuje svobodu pohybu a pobytu ani princip rovnosti. Jedná se o speciální právní úpravu, která má evidenční charakter a neukládá povinnost se na adrese zdržovat. Občan si může kdykoli zvolit jiné místo trvalého pobytu. Ustanovení neomezuje právo volby místa pobytu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení umožňuje úředně přidělit adresu trvalého pobytu proti vůli občana, čímž zasahuje do svobody pohybu a pobytu a porušuje rovnost občanů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0468","S0470"],"sourceRefs":["S0184","S0193"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení má pouze evidenční charakter a neomezuje svobodu pohybu a pobytu, neboť neukládá povinnost se na této adrese zdržovat. Občan si může kdykoli zvolit jiné místo trvalého pobytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona o evidenci obyvatel porušuje zákaz diskriminace (čl. 3), právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7), osobní svobodu (čl. 8), ochranu osobnosti (čl. 10) a právo na soudní ochranu (čl. 36) Listiny.","sourceRefs":["S0479","S0485"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0487"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení bylo v rozporu s uvedenými základními právy. Stěžovatel svá tvrzení blíže nekonkretizoval a soud ani z vlastní iniciativy neshledal důvod k opačnému závěru.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou splněny podmínky pro projednání návrhu na zrušení zákona v rámci konkrétní kontroly norem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0370","S0375","S0389"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení bylo v souzené věci aplikováno, a proto je dán důvod k zahájení řízení o konkrétní kontrole norem. Zákon byl přijat ústavně předepsaným způsobem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0450","S0468"],"interpretation":"Ustanovení je speciální úpravou pro případ úředního zrušení místa trvalého pobytu; neomezuje svobodu pohybu a pobytu, neboť má pouze evidenční charakter a nezakládá povinnost se na této adrese zdržovat.","regulations":"§ 10 odst. 5 věta druhá zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 13, odboru občansko-správního ze dne 25. 6. 2001, č.j. R 62/01/Ma","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru občanskoprávních agend ze dne 29. 8. 2001, č.j. MHMP 97601/2001, RP 12/2001","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě","right":"Svoboda pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Rovnost občanů"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Ochrana osobnosti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou, napadené ustanovení bylo v souzené věci aplikováno, zákon byl přijat ústavně předepsaným způsobem.","sourceRefs":["S0370","S0375","S0389"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení má evidenční charakter a neomezuje svobodu pohybu a pobytu; neporušuje ani princip rovnosti.","regulations":"čl. 14 odst. 1, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0468","S0470"],"right":"Svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 Listiny) a rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatel svá tvrzení blíže nekonkretizoval a Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 3, 7, 8, 10, 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0487"],"right":"Ostatní namítaná práva (čl. 3, 7, 8, 10, 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 10 odst. 5 věta druhá zákona č. 133/2000 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 10 odst. 5 věty druhé zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů, se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.4.02.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.4.02.1"}}