{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.6.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.6.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-02","decision_date":"2002-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností (zákon o církvích a náboženských společnostech)","legal_sentence":"Česká republika je založena na principu laického státu. Podle čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) je totiž stát založen na demokratických hodnotách a „nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.“ Je zřejmé, že Česká republika musí akceptovat a tolerovat náboženský pluralismus, tzn. především nesmí diskriminovat či naopak bezdůvodně zvýhodňovat některý z náboženských směrů. Z citovaného článku vyplývá, že stát musí být oddělen od konkrétních náboženských vyznání. Zásada náboženského pluralismu a tolerance je dále provedena v čl. 15 odst. 1 a v čl. 16 Listiny. Čl. 15 odst. 1 Listiny stanoví, že svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání je zaručena a že každý má právo změnit své náboženství nebo víru anebo být bez náboženského vyznání. Podle čl. 16 Listiny každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, bohoslužbou, vyučováním, náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu (odst. 1). Církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zřizují řeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech (odst. 2). Výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých (odst. 4). Jak již Ústavní soud vyslovil v minulosti, na rozdíl od svobody svědomí a náboženského vyznání, u níž Listina výslovně nestanoví žádné podmínky pro její omezení, lze svobodu výkonu náboženství nebo víry omezit zákonem z uvedených důvodů. Jde zde však přitom o možnost omezení výkonu těchto práv, nikoliv jejich úpravu státem (usnesení z 8.10.1998 sp. zn. IV. ÚS 171/97 Ústavní soud : Sbírka nálezů a usnesení, sv. 12, str. 457 a násl.). Z toho je zřejmé, že náboženskou svobodu lze zásadně vymezit především jako forum internum (čl. 15 odst. 1 Listiny), tzn. jako svobodu každého vyznávat určité náboženství a víru, do níž není možno ze strany třetích osob a zejména veřejné moci zasahovat. Jde o tzv. status negativus, resp. libertatis (G. Jellinek), charakteristického vymezením svobodného prostoru jedince, do něhož veřejná moc nemůže vstupovat. Zároveň však je zřejmé, že omezení náboženské svobody na forum internum je nepostačující, neboť již pojmovým znakem náboženské svobody je právo každého projevovat svoje náboženské vyznání navenek, přirozeně při respektování omezujících kautel stanovených v čl. 16 odst. 4 Listiny. Z toho, co bylo uvedeno, rovněž přímo vyplývá zásada autonomie církví a náboženských společností spočívající především v tom, že stát do činnosti církví a náboženských společností nesmí zasahovat a pokud se aktivita církví omezí na vnitřní záležitosti (zejména na organizační členění), není principiálně možno tato opatření přezkoumávat před státními soudy. Ústavní soud konstatuje, že náboženská svoboda není zaručena pouze na úrovni vnitrostátního práva (tedy především citovaných ustanovení Listiny), nýbrž je rovněž předmětem ochrany mezinárodněprávní (např. čl. 18 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 9 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). V této souvislosti Ústavní soud zdůrazňuje, že Česká republika je podle čl. 1 odst. 1 Ústavy demokratickým právním státem založeným na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Z uvedeného principu především vyplývá, že Ústavní soud musí vycházet z té vnitrostátní či mezinárodněprávní úpravy, která poskytuje vyšší standard ochrany základních práv a svobod. Jestliže v daném případě zaručuje vnitrostátní úprava obsažená v Listině vyšší ochranu práv než jak je upravují uvedená ustanovení mezinárodních smluv, již z tohoto důvodu musí být aplikována přednostně.","metadata_regulation_keys":["3/2002:§6","3/2002:§21","3/2002:§27","3/2002:§28","3/2003","83/1990:§9a","1/1993:čl10","2/1993:čl15","2/1993:čl16","2/1993:čl20"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností (zákon o církvích a náboženských společnostech)","facts":[{"sourceRefs":["S0565","S0584"],"text":"Dne 7. 1. 2002 byl vyhlášen zákon č. 3/2002 Sb., který nahradil dosavadní právní úpravu církví a náboženských společností. Jeho přijetí předcházel složitý legislativní proces, včetně zamítnutí Senátem a vrácení prezidentem republiky."},{"sourceRefs":["S0016","S0040"],"text":"Skupina 21 senátorů podala dne 13. 2. 2002 návrh na zrušení celého zákona nebo alternativně některých jeho ustanovení, a to pro rozpor s čl. 15 a 16 Listiny, čl. 18 Paktu, čl. 9 Úmluvy a čl. 1 Ústavy."},{"sourceRefs":["S0041","S0054","S0055","S0101"],"text":"Navrhovatelé namítali, že zákon snižuje standard ochrany náboženské svobody, omezuje autonomii církví a zavádí nadměrnou státní ingerenci, zejména pokud jde o registraci, evidenci církevních právnických osob, podmínky pro výkon zvláštních práv a nakládání s příjmy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 3/2002 Sb., které stanoví, že se církev a náboženská společnost stává právnickou osobou registrací, je v souladu s čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0086","S0101","S0836","S0939"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0889","S0906","S0907","S0923"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 6 odst. 1 zákona č. 3/2002 Sb. není protiústavní, pokud je interpretován tak, že registrace pouze stanoví podmínky pro uznání právní osobnosti církví v rámci českého právního řádu, aniž by dotýkala jejich existence podle církevních řádů či mezinárodního práva. Soud zdůraznil preferenci ústavně konformního výkladu před derogací.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelé tvrdí, že registrace s konstitutivními účinky odporuje čl. 16 odst. 2 Listiny, neboť stát nemůže podmiňovat vznik právní subjektivity církve svým rozhodnutím; církve mají právo existovat nezávisle na státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0907","S0923"],"sourceRefs":["S0055","S0085"],"importance":"CORE","parties":["skupina 21 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení lze vyložit ústavně konformně: registrace nezakládá obecnou právní subjektivitu církve, ale pouze podmínky pro její právně relevantní působení na území ČR."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 6 odst. 2 a § 28 odst. 5 zákona č. 3/2002 Sb., která omezují možnost církví zakládat církevní právnické osoby pouze za účelem organizace, vyznávání a šíření náboženské víry a podmiňují jejich vznik evidencí, jsou v souladu s čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0127","S0140","S0940","S1147"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S1115","S1146"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení odporují čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny. Omezení účelu na náboženskou víru nerespektuje širší poslání církví a evidence jako podmínka vzniku právnické osoby není nezbytná v demokratické společnosti pro ochranu veřejného pořádku, zdraví, mravnosti nebo práv druhých. Soud proto zrušil § 6 odst. 2 a § 28 odst. 5.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona č. 3/2002 Sb., které umožňuje zrušení oprávnění k výkonu zvláštních práv pro nezveřejňování výroční zprávy, je v souladu s čl. 16 Listiny a principem proporcionality.","sourceRefs":["S0161","S0175","S1254","S1281"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S1280","S1281"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud zrušil § 21 odst. 1 písm. b) pro rozpor s čl. 16 Listiny. Uvedl, že zákonná úprava musí zachovávat vyváženost mezi porušením povinnosti a sankcí; zde je sankce (odnětí zvláštních práv, např. práva vyučovat náboženství) zcela nepřiměřená povaze porušení (nezveřejnění výroční zprávy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 27 odst. 5 věty druhé zákona č. 3/2002 Sb., které omezuje použití zisku z podnikání pouze k naplnění cílů činnosti církve, je v souladu s čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a čl. 16 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0141","S0153","S1322","S1367"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S1365","S1367"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud zrušil část věty 'a dosažený zisk smí být použit jen k naplnění cílů činnosti církve a náboženské společnosti' v § 27 odst. 5 pro rozpor s čl. 4 odst. 4 Listiny ve spojení s čl. 16 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny. Omezení nerespektuje podstatu a smysl základních práv a není odůvodněno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákon č. 3/2002 Sb. jako celek odporuje ústavnímu pořádku, zejména čl. 15 a 16 Listiny, pro snížení standardu ochrany náboženské svobody oproti předchozí úpravě.","sourceRefs":["S0034","S0040","S0654","S0679"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0673","S0679"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zrušení celého zákona, neboť navrhovatelé nepředložili relevantní argumenty pro domněnku o protiústavnosti celého zákona. Srovnání s předchozí úpravou není samo o sobě důvodem pro derogaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0907","S0923"],"interpretation":"Registrace církve podle § 6 odst. 1 zákona č. 3/2002 Sb. nemá konstitutivní účinky pro obecnou právní subjektivitu církve, ale pouze stanoví podmínky pro její právně relevantní působení na území ČR; právní subjektivita církví podle církevních řádů či mezinárodního práva tím není dotčena.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 3/2002 Sb., čl. 16 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S1130","S1142"],"interpretation":"Evidence církevních právnických osob má deklaratorní povahu; právní vznik těchto osob není podmíněn konstitutivním aktem státního orgánu, nýbrž jejich založením podle vnitřních předpisů církve.","regulations":"§ 6 odst. 2, § 16, § 28 odst. 5 zákona č. 3/2002 Sb., čl. 16 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Zákon č. 3/2002 Sb., o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností (zákon o církvích a náboženských společnostech), a jeho jednotlivá ustanovení.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 a 16 Listiny, čl. 18 Paktu, čl. 9 Úmluvy","right":"svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání"},{"regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny","right":"právo církví spravovat své záležitosti nezávisle na státu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 6 odst. 2 a § 28 odst. 5 neoprávněně omezovala možnost zakládat církevní právnické osoby a podmiňovala jejich vznik evidencí.","regulations":"čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S1115","S1146"],"right":"právo církví a náboženských společností na autonomii a svobodu projevovat náboženství (čl. 16 odst. 2 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) umožňovalo nepřiměřenou sankci za nesplnění informační povinnosti.","regulations":"čl. 16 Listiny","reasonSourceRefs":["S1280","S1281"],"right":"právo na spravedlivé a přiměřené sankce (čl. 16 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Omezení použití zisku v § 27 odst. 5 bylo svévolným zásahem do soukromoprávní podstaty církví.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 16 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S1365","S1367"],"right":"vlastnické právo a autonomie církví (čl. 11 odst. 1, čl. 16 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 3/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 6 odst. 2, § 21 odst. 1 písm. b), § 27 odst. 5 věty druhé v části 'a dosažený zisk smí být použit jen k naplnění cílů činnosti církve a náboženské společnosti' a § 28 odst. 5 zákona č. 3/2002 Sb. se dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů zrušují."},{"targetAct":"návrh na zrušení zákona č. 3/2002 Sb. a ostatních napadených ustanovení","kind":"REJECT","text":"V ostatních částech se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci P.H. a J.M. nesouhlasili s odůvodněním nálezu, zejména pokud jde o výklad § 6 odst. 1 a důvody zrušení § 6 odst. 2 a § 28 odst. 5. Podle jejich názoru mělo být zrušení založeno na omezení účelů pro zakládání církevních právnických osob, nikoli na podmíněnosti vzniku rozhodnutím státu. Rovněž kritizovali nejednoznačnost odůvodnění u § 6 odst. 1.","judges":["JUDr. P. H.","JUDr. J. M."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 171/97","sourceRefs":["S0620","S0621"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi svobodou svědomí (forum internum) a svobodou výkonu náboženství (forum externum); omezení výkonu je možné zákonem z důvodů v čl. 16 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.171.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.171.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.6.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.6.02"}}