{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-02_1","decision_date":"2002-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh prezidenta republiky na zrušení částí zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, týkajících se hodnocení odborné způsobilosti soudců, povinného vzdělávání v Justiční akademii a výkonu státní správy soudů předsedy soudů","legal_sentence":"V preambuli k Ústavě a v jejím čl. 1, tak i v úvodním prohlášení k Listině, jakož i v mezinárodních smlouvách ve smyslu čl. 10 Ústavy , přihlašuje se Česká republika k osvědčeným principům demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana (cit. čl. 1 Ústavy ) a na demokratických hodnotách (čl. 2 odst. 1 Listiny). V tomto státě je ve smyslu čl. 2 odst. 1 Ústavy zdrojem veškeré státní moci lid, vykonávající ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní. Již z tohoto úvodního konstatování lze dovodit, že v samotném základu našeho ústavního systému je zakotven princip dělby státní moci, princip, vycházející z myšlenky, že v přirozenosti člověka je zakotvena tendence ke koncentraci moci a jejímu zneužití, který se stal garancí proti libovůli a zneužití státní moci a v podstatě i zárukou svobody a ochrany jednotlivce, princip, který je výsledkem a reflexí dosavadního historického, myšlenkového a institucionálního vývoje, na němž se kupř. v novověku podílely takové výrazné osobnosti, jaké představují John Locke a Charles Montesqieu, institucionálně pak kupř. britský parlament a britská justice. Není úkolem Ústavního soudu, aby v situaci, kterou lze považovat za již danou, se blížeji zabýval vývojem a příčinami vzniku tohoto principu. Leč přesto považuje za nezbytné jen ve stručnosti konstatovat, že v samotných základech uvedeného principu je obsaženo v empirických poznatcích zakotvené přesvědčení, že lidskému myšlení a společenským dějům nebylo možno nikdy přisuzovat jen racionální charakter, neboť obsahovaly i evidentní iracionální prvky, a navíc, racionalita myšlení se nikdy plně nekryla s racionalitou jednání. Jako vyjádření již existujícího stavu, je totiž „vláda všech“ pouhou ideologickou formulí, často zastírající zcela opačný sociální stav. V sociální situaci, vyznačující se vnitřní i vnější nedostatkovostí jednotlivce i celé společnosti, mohou být základní lidské potřeby uspokojovány a současně i udržován alespoň směr k cíli, jaký představuje demokracie, pouze cestou konfliktního vyrovnávání jednotlivých zájmů. Jakkoli tedy ani ve sféře justice neusiluje ani demokratický stát o maximalistické programy, a je proto zcela vzdálen představě „soudcovského státu“ – orgánem státní moci je totiž, jak již bylo konstatováno, i moc zákonodárná i výkonná, a proto tato státní moc může být v demokratickém systému funkčně realizována jen při splnění podmínky fungování všech jejích orgánů – je na druhé straně povinen vytvářet institucionální předpoklady pro to, co, pokud jde o justici, platí jako specifické a nepodmíněné, totiž konstituování a etablování reálné nezávislosti soudů, jako – pro stabilizaci nejen jejich pozice, ale i celého demokratického systému, ve vztahu k legislativě a exekutivě – významného státotvorného, současně však i polemického, prvku. Uvedená reálná nezávislost soudů je specifickým a nepostradatelným atributem soudní moci, odůvodněným a také vyžadovaným čl. 4 Ústavy , podle kterého základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci, jakož i čl. 81 a čl. 82 Ústavy , podle kterých soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy s tím, že soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Již konstatovaný specifický rys a obsah soudní moci nemůže být proto zpochybňován, a proto ani její základní funkce nejsou slučitelné se žádným způsobem infiltrace jiné státní moci, kterážto premisa byla v Ústavní listině Československé republiky uvozené zákonem č. 121/1920 Sb. vyjádřena ustanovením § 96 odst. 1, podle kterého soudnictví jest ve všech stolicích odděleno od správy, v současné Ústavě pak v čl. 82 odst. 3, podle kterého funkce soudce není slučitelná s funkcí prezidenta republiky, člena parlamentu ani s jakoukoli funkcí veřejné správy. Princip nezávislosti soudu má tedy v tomto směru, jak již uvedeno, nepodmíněnou povahu vylučující možnost ingerence výkonné moci. Tomuto požadavku však napadená zákonná úprava nevyhovuje.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§36","6/2002","1/1993:čl1","1/1993:čl82","1/1993:čl93","1/1993:čl4","1/1993:čl81","1/1993:čl2","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh prezidenta republiky na zrušení částí zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, týkajících se hodnocení odborné způsobilosti soudců, povinného vzdělávání v Justiční akademii a výkonu státní správy soudů předsedy soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zákon č. 6/2002 Sb. zavedl periodické hodnocení odborné způsobilosti soudců, které mohlo vést až k odvolání z funkce, a povinné vzdělávání v Justiční akademii řízené Ministerstvem spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále zákon svěřil předsedům a místopředsedům soudů výkon státní správy soudů a stanovil, že se tyto funkce nepovažují za funkci ve veřejné správě."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"],"text":"Prezident republiky podal návrh na zrušení těchto ustanovení pro rozpor s ústavním principem dělby moci a nezávislostí soudců."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je periodické hodnocení odborné způsobilosti soudců s možností odvolání z funkce v rozporu s principem dělby moci a nezávislostí soudců (čl. 1, 81, 82 odst. 1 a 2, čl. 93 Ústavy)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud shledal, že mechanismus hodnocení odborné způsobilosti soudců, který umožňuje ingerenci moci výkonné do moci soudní a může vést k odvolání soudce, je v rozporu s principem dělby moci a nezávislostí soudců. Výjimky z neodvolatelnosti soudce je třeba vykládat restriktivně a nevyhovující hodnocení odborné způsobilosti nelze považovat za důvod srovnatelný s kárným proviněním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Hodnocení odborné způsobilosti umožňuje výkonné moci ovlivňovat soudce a může vést k odvolání bez kárného řízení, čímž porušuje neodvolatelnost soudců a princip dělby moci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["prezident republiky Václav Havel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že mechanismus hodnocení je v rozporu s ústavními garancemi nezávislosti a neodvolatelnosti soudců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["prezident republiky Václav Havel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je povinné vzdělávání soudců v Justiční akademii pod kontrolou moci výkonné v rozporu s nezávislostí soudců (čl. 81, 82 odst. 1 Ústavy)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0053"],"text":"Ústavní soud dovodil, že povinné vzdělávání soudců v instituci fakticky ovládané mocí výkonnou je nepřípustným zásahem do nezávislosti soudců. Soudce musí mít svobodu volby zdrojů vzdělávání. Možnost vzdělávání prostřednictvím Nejvyššího soudu je nereálná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["prezident republiky Václav Havel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 74 odst. 3 zákona, které prohlašuje funkci předsedy a místopředsedy soudu a další činnosti za neslučitelné s funkcí ve veřejné správě, v rozporu s čl. 82 odst. 3 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákonodárce nemůže zúžit ústavní pravidlo inkompatibility. Činnosti předsedů a místopředsedů soudů jsou svou povahou funkcí ve veřejné správě, a proto § 74 odst. 3 odporuje čl. 82 odst. 3 Ústavy. Zrušena byla i navazující ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["prezident republiky Václav Havel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je dočasné přidělení soudce k Ministerstvu spravedlnosti v rozporu s čl. 82 odst. 3 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud shledal, že působení soudce v orgánu moci výkonné, byť dočasné, je v rozporu s principem dělby moci a neslučitelností funkcí. Dočasné zproštění výkonu funkce soudce neodstraňuje rozpor s kontinuitou soudcovské funkce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["prezident republiky Václav Havel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Výjimky z neodvolatelnosti soudce je třeba vykládat restriktivně; nevyhovující hodnocení odborné způsobilosti není důvodem srovnatelným s kárným proviněním.","regulations":"čl. 82 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Zákonodárce nemůže zúžit ústavní pravidlo inkompatibility tím, že určité funkce prohlásí za neslučitelné s funkcí ve veřejné správě.","regulations":"čl. 82 odst. 3 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Ustanovení zákona č. 6/2002 Sb. o hodnocení odborné způsobilosti soudců, povinném vzdělávání v Justiční akademii a výkonu státní správy soudů předsedy soudů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 2, čl. 93 Ústavy","right":"princip dělby moci a nezávislost soudů a soudců"},{"regulations":"čl. 82 odst. 3 Ústavy","right":"neslučitelnost funkcí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou a splňoval formální náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení o hodnocení odborné způsobilosti a povinném vzdělávání v Justiční akademii narušují nezávislost soudců a princip dělby moci.","regulations":"čl. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 1 a 2, čl. 93 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0047","S0053"],"right":"nezávislost soudců a dělba moci (čl. 1, 81, 82 odst. 1 a 2, čl. 93 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ustanovení § 74 odst. 3 a navazující ustanovení neústavně zužují ústavní zákaz výkonu funkce ve veřejné správě.","regulations":"čl. 82 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"neslučitelnost funkcí (čl. 82 odst. 3 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 6/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 50 odst. 1 písm. f), písm. g), odst. 3 a odst. 4, § 51 odst. 1 písm. f), písm. g), odst. 3 a odst. 4, § 52 odst. 1 písm. f), písm. g), odst. 3 a odst. 4, § 53 odst. 1 písm. e), odst. 3 a odst. 4, § 71 odst. 4, § 72 odst. 2 poslední věty, § 82 odst. 2 věty druhé, § 94 písm. d), § 123 odst. 3 a odst. 4, § 124 odst. 4, § 125 odst. 3, § 126 odst. 3, § 127 odst. 3, § 130 odst. 2 ve slovech „zařazení soudců“, § 131 odst. 1 písm. a), písm. b), § 132 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 ve slovech „soudců a“ a odst. 3, § 134 – 163, § 185, § 187 ve slovech „3 advokáty za členy Rady pro odbornou způsobilost soudců a jejich 3 náhradníky a“ a § 188 zákona č. 6/2002 Sb. se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"zákon č. 6/2002 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 15 odst. 2 věty druhé, § 26 odst. 2 věty druhé, § 30 odst. 2 věty druhé, § 34 odst. 2 věty druhé, § 68 odst. 1 ve slovech „ministerstvu nebo“, § 74 odst. 3, § 99 odst. 1 písm. c) ve slovech „ministerstvu nebo“, § 106 odst. 1, § 119 odst. 2 a odst. 3, § 120, § 121, § 124 odst. 1, odst. 2 a odst. 3, § 125 odst. 1, odst. 2 a odst. 4, § 126 odst. 1, odst. 2 a odst. 4, § 127 odst. 1, odst. 2 a odst. 4, § 128 zákona č. 6/2002 Sb. se zrušují dnem 1. 7. 2003."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s rozsahem derogačních zásahů, zejména se zrušením § 74 odst. 3 a ustanovení o vzdělávání soudců. Mají za to, že výkon státní správy soudů předsedy soudů není v rozporu s Ústavou a že povinné vzdělávání v Justiční akademii je přípustné.","judges":["JUDr. Jiří Malenovský","JUDr. Vlastimil Ševčík","JUDr. Pavel Varvařovský"]},{"summary":"Nesouhlasí se zrušením ustanovení o hodnocení odborné způsobilosti u začínajících soudců, s úplným zrušením povinného vzdělávání a se zrušením § 74 odst. 3 a souvisejících ustanovení o státní správě soudů. Navrhuje částečné zachování.","judges":["JUDr. Vojen Güttler"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/99","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam záruk soudcovské nezávislosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.13.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.13.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1"}}