{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.8.02.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.8.02.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-02_1","decision_date":"2002-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení §10 zákona o cenách a cenových výměrů regulujících nájemné pro rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"Neústavnost prováděcího podzákonného právního předpisu nemůže sama o sobě sloužit jako důvod pro zrušení zmocňovacího ustanovení zákona. Obsah cenového rozhodnutí je vymezen tak, že se jím rozhoduje o zařazení blíže definovaného zboží ( § 5 , § 6 a § 8 zákona č. 526/1990 Sb. , o cenách) do seznamu zboží a stanoveným způsobem určuje jeho cena ( § 4 zákona o cenách ). Jeho posláním není regulace chování jiným než tímto zákonem určeným způsobem ve vazbě na § 877 o. z. Zákon o cenách umožňuje regulovat chování zákonem určených subjektů pouze tím, že se jim uloží povinnost sjednávat úředně stanovené nebo věcně usměrněné ceny konkrétního zboží vymezeného v cenovém rozhodnutí formou pěti zákonem definovaných způsobů cenové regulace ( § 4 zákona o cenách ). Výměr z tohoto hlediska stanoví pravidla chování stran nájemní smlouvy způsobem, který se neslučuje s posláním cenové regulace a který je vyhrazen úpravě zákonem za podmínek stanovených Listinou nebo je přenechán smluvní volnosti stran v souladu s ústavním principem autonomie vůle subjektů soukromého práva.","metadata_regulation_keys":["265/1991:§2","40/1964:§696","40/1964:§877","526/1990:§1","526/1990:§3","526/1990:§4","526/1990:§5","526/1990:§6","526/1990:§8","526/1990:§10","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl15","1/1993:čl79","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl26","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení §10 zákona o cenách a cenových výměrů regulujících nájemné pro rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. o nájemném nálezem Ústavního soudu č. 231/2000 Sb. (s odkladem účinnosti do 31. 12. 2001) vydalo Ministerstvo financí dne 28. 11. 2001 cenový výměr č. 01/2002, kterým stanovilo maximální nájemné z bytu a pravidla pro jeho výpočet, a to s účinností od 1. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"],"text":"Dne 4. 3. 2002 podal Veřejný ochránce práv návrh na zrušení položek č. 5 a 6 části I. oddílu A a položky č. 9 části II. výměru č. 01/2002, namítaje, že regulace nájemného formou cenového výměru je v rozporu s čl. 79 odst. 3 Ústavy a že prolonguje neústavní stav zrušený nálezem č. 231/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Dne 3. 4. 2002 podala skupina 18 senátorů návrh na zrušení téhož výměru v části týkající se nájmu bytu a rovněž na zrušení §10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, jako zmocňovacího ustanovení, které podle nich umožňuje vydávání protiústavních quasi právních předpisů."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"V průběhu řízení, dne 15. 11. 2002, vydalo Ministerstvo financí výměr č. 06/2002, kterým zrušilo napadené položky výměru č. 01/2002 a nahradilo je obsahově obdobnou úpravou. Skupina senátorů následně rozšířila návrh i na zrušení výměru č. 06/2002."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je §10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 79 odst. 3 Ústavy, pro nedostatečnou konkrétnost zmocnění a umožnění vydávání normativních aktů bez demokratické legitimity.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0046","S0055"],"text":"Ustanovení §10 zákona o cenách není v rozporu s ústavním pořádkem. Nejedná se o zmocňovací ustanovení, nýbrž o formální úpravu publikace cenových rozhodnutí. Skutečné zmocnění k regulaci cen vyplývá z §1 odst. 6 a §3 zákona o cenách, které stanoví podmínky a meze. Samotná existence §10 neumožňuje neústavní aplikaci; případné překročení zmocnění je věcí přezkumu konkrétního aktu, nikoli důvodem ke zrušení zákona.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Ustanovení §10 je paušálním zmocněním, které umožňuje ministerstvu vydávat quasi prováděcí předpisy s normativním obsahem, čímž obchází čl. 79 odst. 3 Ústavy a principy právního státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0046"],"sourceRefs":["S0019","S0022"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"§10 není zmocňovacím ustanovením, nýbrž pouze upravuje způsob uveřejnění seznamu zboží s regulovanými cenami; vlastní zmocnění k regulaci cen je obsaženo v §1 odst. 6 a dalších ustanoveních zákona o cenách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda cenový výměr č. 06/2002 je v souladu s ústavním pořádkem a zákony, zejména zda nepřekračuje zákonné zmocnění k cenové regulaci a nezasahuje do vlastnického práva a principu rovnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0077","S0080","S0088","S0090","S0093","S0098","S0100"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výměr č. 06/2002 je v rozporu s ústavním pořádkem, mezinárodními závazky a zákony. Překračuje zákonné zmocnění, neboť namísto pouhé cenové regulace stanoví obecná pravidla chování, definuje pojmy vyhrazené zákonu a upravuje vztahy nad rámec zákona o cenách. Tím porušuje čl. 2 odst. 2 Listiny (státní moc lze uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem), čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny (zákaz diskriminace a šetření podstaty základních práv), čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě (ochrana vlastnického práva). Dále je v rozporu s čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy (princip právního státu a dělby moci). Cenová regulace sama o sobě není neústavní, ale musí respektovat spravedlivou rovnováhu a být časově omezena; v daném případě je trvale udržován diskriminační stav, který není odůvodněn naléhavým veřejným zájmem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů","Veřejný ochránce práv"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2},{"question":"Zda cenový výměr č. 06/2002 je právním předpisem ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy, a tedy podléhá přezkumu Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Cenový výměr uveřejněný v Cenovém věstníku, který má normativní obsah a obecnou závaznost, je právním předpisem v materiálním smyslu, a to bez ohledu na absenci formálních náležitostí. Tento závazný názor byl již vyjádřen v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (č. 167/2000 Sb.) a je zde potvrzen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost návrhu na zrušení §10 zákona o cenách.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (skupina senátorů) v souladu s §64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a jsou splněny podmínky přípustnosti podle §66 odst. 1 téhož zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výměr Ministerstva financí č. 06/2002, kterým se stanoví maximální nájemné z bytu, maximální ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu a pravidla pro věcně usměrňované nájemné v bytě a mění výměr MF č. 01/2002","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"description":"Položky č. 5 a 6 části I. oddílu A a položka č. 9 části II. výměru MF č. 01/2002 (řízení zastaveno pro ztrátu platnosti)","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu a dělby moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Návrh na zrušení položek výměru č. 01/2002 byl zastaven pro ztrátu platnosti napadených ustanovení; ostatní návrhy (na zrušení §10 zákona o cenách a výměru č. 06/2002) byly shledány přípustnými.","sourceRefs":["S0037","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výměr č. 06/2002 překračuje zákonné zmocnění, diskriminuje vlastníky bytů s regulovaným nájemným a neudržuje spravedlivou rovnováhu mezi veřejným zájmem a ochranou vlastnického práva.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0100"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"§10 zákona o cenách není v rozporu s ústavním pořádkem; nejedná se o zmocňovací ustanovení, nýbrž o formální úpravu publikace.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení §10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, se zamítá."},{"targetAct":"Výměr MF č. 06/2002","kind":"ANNUL_NORM","text":"Výměr MF č. 06/2002, kterým se stanoví maximální nájemné z bytu, maximální ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu a pravidla pro věcně usměrňované nájemné v bytě a mění výměr MF č. 01/2002, se zrušuje."},{"targetAct":"Položky č. 5 a 6 části I. oddílu A a položka č. 9 části II. výměru MF č. 01/2002","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu na zrušení ustanovení položky č. 5 a položky č. 6 části I. oddílu A a položky č. 9 části II. výměru MF č. 01/2002, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, se zastavuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasil s postupem pléna, které po připuštění změny návrhu neodročilo jednání, čímž podle něj došlo k porušení zásad fair procesu a práva účastníků vyjádřit se ke změněnému návrhu.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]},{"summary":"Souhlasí s výrokem nálezu, ale nesouhlasí s odůvodněním, neboť soud neodročil jednání po změně návrhu, čímž omezil práva účastníků na vyjádření a porušil rovnost účastníků řízení.","judges":["JUDr. Pavel Holländer","JUDr. Vladimír Jurka","JUDr. Jiří Malenovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/2000 (nález č. 231/2000 Sb.)","sourceRefs":["S0061","S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cenová regulace nájemného nesmí eliminovat možnost návratnosti nákladů, jinak porušuje vlastnické právo a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o cenách i nadále vymezuje cenovou regulaci jako stanovení cen a usměrňování, což odpovídá závěru o poslání cenové regulace.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["526/1990:§3","526/1990:§5","526/1990:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"526/1990:§5","relation":"PRESERVES","reason":"Vymezení způsobů cenové regulace (úředně stanovené ceny, věcné usměrňování) zůstává obsahově shodné se závěrem."},{"key":"526/1990:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o cenách i nadále upravuje regulaci cen zboží, což odpovídá závěru o poslání cenové regulace."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§4","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.8.02.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.8.02.1"}}