{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.125.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 125/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.125.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-125-99","decision_date":"2003-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o trestu – výklad § 6 zákona č. 58/1969 Sb. v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny","legal_sentence":"V důsledku změny společenských poměrů po roce 1989, zejména v souvislosti s vydáním Listiny základních práv a svobod , která se stala součástí ústavního pořádku České republiky jako zákon č. 2/1993 Sb. , je nutno zákon č. 58/1969 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, vykládat v souladu s odpovídajícími články Listiny základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159","58/1969:§6","58/1969:§1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o trestu – výklad § 6 zákona č. 58/1969 Sb. v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 1. 1982 uznána vinnou účastenstvím na trestných činech a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 14 měsíců a trestu propadnutí části majetku. Tresty byly vykonány."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na podnět stěžovatelky podal generální prokurátor stížnost pro porušení zákona. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 15. 4. 1992 zrušil odsuzující rozsudky pro procesní pochybení a přikázal věc k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Státní zástupce usnesením ze dne 9. 10. 1995 věc odložil podle § 159 odst. 2 tr. řádu, neboť trestnost činu byla promlčena. Stěžovatelčina stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta s odůvodněním, že jako podezřelá nemá právo stížnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody podle zákona č. 58/1969 Sb. u Ministerstva spravedlnosti, které ji odkázalo na soud. Obvodní soud pro Prahu 2 její žalobu zamítl, odvolací soud potvrdil a dovolání bylo zamítnuto Nejvyšším soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 7/97","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu škody s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky § 6 zákona č. 58/1969 Sb., neboť nedošlo ke zproštění obžaloby ani zastavení trestního stíhání; odložení věci pro promlčení nelze považovat za analogické zastavení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 2. 1998"},{"fileNumber":"22 Co 294/98","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry a odmítl analogii s odkazem na taxativní výčet v § 6 zákona č. 58/1969 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 9. 1998"},{"fileNumber":"25 Cdo 608/99","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; shledal, že odložení věci podle § 159 odst. 2 tr. řádu není analogické zastavení trestního stíhání a že čl. 36 odst. 3 Listiny nezakládá nárok nad rámec zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odložení věci podle § 159 odst. 2 tr. řádu z důvodu promlčení trestnosti po zrušení odsuzujícího rozsudku lze považovat za analogické zastavení trestního stíhání podle § 6 zákona č. 58/1969 Sb. pro účely nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0031"],"text":"Ústavní soud dovodil, že restriktivní výklad § 6 zákona č. 58/1969 Sb. obecnými soudy, který vyloučil nárok na náhradu škody v případě odložení věci pro promlčení po zrušení nezákonného odsuzujícího rozsudku, je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 90 Ústavy. Soud zdůraznil, že stěžovatelka nemohla ovlivnit, že trestní stíhání nebylo zastaveno, a že stát nemůže těžit z vlastního pochybení. Uložil povinnost vykládat zákon č. 58/1969 Sb. ústavně konformně s ohledem na principy materiálního právního státu a spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že odložení věci po zrušení odsuzujícího rozsudku je třeba posuzovat analogicky jako zastavení trestního stíhání, neboť v důsledku promlčení již nelze trestní stíhání zahájit a ona neměla možnost dosáhnout zproštění obžaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["G. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval, že situace je srovnatelná a že restriktivní výklad obecných soudů vedl k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. je nutno vykládat ústavně konformně tak, že právo na náhradu škody vzniká i v případě, kdy po zrušení odsuzujícího rozsudku pro nezákonnost dojde k odložení věci z důvodu promlčení trestnosti, pokud tato situace není zaviněna poškozeným.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 1998 č. j. 22 C 7/97-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 9. 1998 č. j. 22 Co 294/98-56","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001 č. j. 25 Cdo 608/99-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Restriktivní výklad § 6 zákona č. 58/1969 Sb. obecnými soudy vedl k odepření náhrady škody, ačkoli stěžovatelce byla nezákonným rozhodnutím způsobena újma, což je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce ochranu jejích práv, když vyloučily nárok na náhradu škody navzdory existenci nezákonného rozhodnutí a vzniklé újmě.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci vycházet z ústavně konformního výkladu § 6 zákona č. 58/1969 Sb. a přiznat stěžovatelce nárok na náhradu škody, pokud jsou splněny ostatní podmínky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 2001 č. j. 25 Cdo 608/99-67, Městského soudu v Praze ze dne 28. 9. 1998 č. j. 22 Co 294/98-56 a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 1998 č. j. 22 C 7/97-36 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 245/98","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci Ústavní soud dovodil, že restriktivní výklad zákona č. 58/1969 Sb. v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny není přípustný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon č. 58/1969 Sb. byl zrušen, nová úprava nahrazuje celý předpis, závěr o výkladu zrušeného zákona neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§37","82/1998:§13"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§37","relation":"OVERRULES","reason":"Zákon č. 58/1969 Sb. byl zrušen, nová úprava nahrazuje celý předpis, závěr o výkladu zrušeného zákona neobstojí."},{"key":"82/1998:§13","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odpovědnosti za nesprávný úřední postup navazuje, ale závěr se týká výkladu zrušeného zákona, dopad není jednoznačný."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.608.99.1","precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"58/1969","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.125.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.125.99"}}