{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.139.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 139/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.139.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-139-99","decision_date":"2003-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit o správném označení účastníka řízení a přístup k soudu v restituční věci","legal_sentence":"Ústavní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu, podle které nepřesné označení účastníka řízení lze odstranit a soud je povinen o tom chybující stranu postupem podle § 5 a 43 občanského soudního řádu poučit, tím spíše, jde-li o restituční záležitost, tedy věc natolik svou povahou mimořádnou, že to odůvodňuje i mimořádný postup soudů, co se týče poučení účastníků i jejich právních zástupců (viz např. sp. zn. IV. ÚS 234/ 98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 11, č. 84) . Účastník se správně této judikatury dovolával, neboť podle Ústavního soudu se v projednávaném případě jednalo pouze o zpřesnění označení účastníka řízení, o jehož identitě nebylo pochyb. Proto také nebylo správné řízení zastavit podle § 104 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu , naopak bylo nutno postupovat výše rozvedeným způsobem a učinit vhodná opatření směřující k odstranění nedostatku návrhu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit o správném označení účastníka řízení a přístup k soudu v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní stěžovatel Ing. I. L. podal u Okresního soudu ve Znojmě žalobu proti 'Pozemkovému fondu Znojmo' na opravu zápisu o odpočtu částky z restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud shledal, že 'Pozemkový fond Znojmo' neexistuje jako právní subjekt, a proto řízení zastavil pro nezpůsobilost být účastníkem řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesení potvrdil s tím, že soud neměl povinnost stěžovatele vyzývat k opravě označení žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní stěžovatel zemřel; do řízení vstoupily jeho právní nástupkyně MUDr. J. L. a D. G."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 282/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nezpůsobilost být účastníkem řízení, neboť žalovaný 'Pozemkový fond Znojmo' neexistuje.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"4. 3. 1997"},{"fileNumber":"17 Co 222/97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno jako věcně správné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 12. 1998"},{"fileNumber":"20 Cdo 536/99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které bez poučení o možnosti opravit označení žalovaného zastavily řízení pro nezpůsobilost být účastníkem, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, když bez poučení o možnosti opravit označení žalovaného řízení zastavily, čímž stěžovateli znemožnily přístup k soudu. Soudy měly povinnost poučit podle § 5 a § 43 o. s. ř., neboť šlo o odstranitelný nedostatek podmínky řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že z obsahu podání bylo zřejmé, že žaloba směřuje proti Pozemkovému fondu České republiky, a soud měl povinnost poučit o opravě označení, zejména v restituční věci, a odkázal na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. J. L. a D. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že se jednalo pouze o zpřesnění označení, o jehož identitě nebylo pochyb, a soudy byly povinny poučit podle § 5 a § 43 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. J. L. a D. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Nepřesné označení účastníka řízení lze odstranit a soud je povinen o tom chybující stranu poučit, a to i bez návrhu, zejména v restitučních věcech, kde je namístě zvýšená poučovací povinnost.","regulations":"§ 5 a § 43 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 3. 1997 sp. zn. 6 C 282/95 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 1998 sp. zn. 17 Co 222/97, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání bylo odmítnuto).","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky eliminovaly přístup stěžovatele k soudu tím, že bez poučení o možnosti opravit označení žalovaného řízení zastavily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Znojmě je po zrušení usnesení povinen pokračovat v řízení a poučit stěžovatelky o možnosti opravit označení žalovaného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Znojmě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 1998 sp. zn. 17 Co 222/97 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 4. 3. 1997 sp. zn. 6 C 282/95 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 234/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřesné označení účastníka řízení lze odstranit a soud je povinen o tom chybující stranu poučit, zejména v restitučních záležitostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.234.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.234.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.139.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.139.99"}}