{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.145.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 145/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.145.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-145-01","decision_date":"2003-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka nepřetržitého státního občanství pro restituci podle zákona č. 243/1992 Sb. a její retroaktivní aplikace","legal_sentence":"Jestliže zákonodárce stanovil vložením nového odstavce 3 do § 2 zákona č. 243/1992 Sb. , kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. , další podmínku (tj. nepřetržitost trvání nabytého státního občanství do 1. ledna 1990), v žádném případě se nemohla týkat těch osob, které svůj restituční nárok uplatnily podle původního znění citovaného zákona v roce 1992, v době jeho uplatnění splňovaly všechny tímto zákonem stanovené a ústavním předpisům vyhovující podmínky, a to i když o jejich nároku nebylo v době nabytí účinnosti zákona č. 30/1996 Sb. (jímž byl zákon č. 243/1992 Sb. novelizován) ještě rozhodnuto. Takovýto postup státu by nebyl přípustnou nepravou zpětnou působností, nýbrž naopak zásahem do nabytých práv, a to konkrétně do práva domoci se uplatnění restitučního nároku u toho, kdo je povinen mu vyhovět. Jednalo by se proto o případ pravé zpětné působnosti, která je v rozporu s principy právního státu. Pokud tedy zesnulý v době uplatnění svého nároku stanovené podmínky splňoval, vzniklo mu z hlediska hmotného práva subjektivní právo na uspokojení jeho restitučního nároku. Žádné dodatečně stanovené podmínky se ho již, s ohledem na princip právního státu a z něj plynoucí princip právní jistoty, nemohly dotknout či dokonce jeho pozici dodatečně zhoršit. Tento princip musí proto Česká republika a její orgány respektovat, pokud se rozhodla přikročit k provedení restitucí na základě zákona.","metadata_regulation_keys":["243/1992:§2","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka nepřetržitého státního občanství pro restituci podle zákona č. 243/1992 Sb. a její retroaktivní aplikace","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky JUDr. K. D. F. W. přišel o zemědělský majetek na základě konfiskace podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., jeho československé státní občanství mu však zůstalo zachováno podle ústavního dekretu č. 33/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po nástupu totalitního režimu v roce 1948 se rozhodl emigrovat a dne 26. 2. 1949 se na vlastní žádost vzdal československého státního občanství, aby mohl legálně vycestovat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po roce 1989 se vrátil, obnovil trvalé bydliště v ČSFR k 24. 7. 1991 a dne 25. 8. 1992 mu bylo uděleno české státní občanství podle § 10 odst. 3 zákona č. 39/1969 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Po nabytí účinnosti zákona č. 243/1992 Sb. (29. 5. 1992) uplatnil restituční nárok na svůj bývalý zemědělský majetek, ale správní orgány a následně soud jeho nárok zamítly s odůvodněním, že nesplňuje podmínku nabytí státního občanství taxativně stanoveným způsobem, neboť občanství později pozbyl a znovu nabyl až po účinnosti zákona na základě jiného předpisu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezitím byla zákonem č. 30/1996 Sb. s účinností od 9. 2. 1996 doplněna do § 2 zákona č. 243/1992 Sb. výslovná podmínka nepřetržitého státního občanství, kterou správní orgány a soud aplikovaly i na dříve uplatněný nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-R-6041/Hk/98","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že právní předchůdce stěžovatelů není vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť nesplnil podmínku nabytí státního občanství taxativně stanoveným způsobem podle § 2 zákona č. 243/1992 Sb.","court":"Okresní úřad v Liberci, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"9. 12. 1998"},{"fileNumber":"28 Ca 3/99","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu; dospěl k závěru, že právní předchůdce nesplňuje podmínku nepřetržitého státního občanství podle § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb. ve znění novely č. 30/1996 Sb., a že tato podmínka není retroaktivní, neboť byla implicitně obsažena již v původním znění zákona.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podmínka nabytí státního občanství taxativně stanoveným způsobem v § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. vylučuje, aby oprávněná osoba po takovém nabytí občanství znovu pozbyla a následně znovu nabyla jiným způsobem.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. obsahuje statický odkaz na předpisy upravující nabývání státního občanství a nelze z něj dovodit, že by znovunabyté občanství nesmělo být následně ztraceno. Výklad zastávaný Městským soudem by zbavil možnosti restituovat majetek ty, kteří byli donuceni opustit území a požádali o propuštění ze státního svazku, což je v rozporu s účelem restitučních zákonů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podmínka nabytí občanství taxativně stanoveným způsobem nevyžaduje, aby občanství nebylo následně ztraceno; postačí, že bylo nabyto některým z uvedených způsobů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Dr. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že z ustanovení § 2 odst. 1 nelze dovodit, že by znovunabyté nebo zachované státní občanství nesmělo být následně znovu pozbyto; takový výklad by byl v rozporu s účelem restitučních zákonů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dodatečná podmínka nepřetržitého státního občanství zavedená novelou č. 30/1996 Sb. (doplněním § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb.) může být aplikována na restituční nároky uplatněné před její účinností.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že pokud zákonodárce stanovil novou podmínku nepřetržitého občanství, nemohla se týkat osob, které svůj restituční nárok uplatnily podle původního znění zákona v roce 1992 a v době uplatnění splňovaly všechny zákonné a ústavně konformní podmínky. Aplikace nové podmínky by byla pravou retroaktivitou v rozporu s principy právního státu (čl. 1 Ústavy) a zásadou rovnosti (čl. 1 Listiny).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dr. J. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb. (doplněné zákonem č. 30/1996 Sb.) v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadeného ustanovení, neboť jej lze vyložit ústavně konformním způsobem, jak vyplývá z výše uvedených závěrů. Návrh byl proto posouzen jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["Dr. J. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Podmínka nabytí státního občanství taxativně stanoveným způsobem nevyžaduje, aby oprávněná osoba toto občanství následně neztratila; postačí, že jej nabyde některým z uvedených způsobů.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Toto ustanovení nelze aplikovat na restituční nároky uplatněné před jeho účinností, neboť by šlo o nepřípustnou pravou retroaktivitu v rozporu s principy právního státu.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb. (doplněný zákonem č. 30/1996 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2000 sp. zn. 28 Ca 3/99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci, okresního pozemkového úřadu, ze dne 9. 12. 1998 č. j. PÚ-R-6041/Hk/98","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb., ve znění zákona č. 30/1996 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu a právní jistoty"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí aplikovala dodatečnou podmínku nepřetržitého občanství retroaktivně, čímž porušila princip právní jistoty a rovnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a princip právního státu (čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť ustanovení lze vyložit ústavně konformním způsobem.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Ústavnost § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb.","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Orgány veřejné moci jsou povinny při novém rozhodování vycházet z toho, že podmínka nepřetržitého státního občanství podle § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb. se nevztahuje na restituční nároky uplatněné před účinností zákona č. 30/1996 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2000 sp. zn. 28 Ca 3/99 a rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci ze dne 9. 12. 1998 č. j. PÚ-R-6041/Hk/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2000 sp. zn. 28 Ca 3/99 a rozhodnutí Okresního úřadu v Liberci, okresního pozemkového úřadu, ze dne 9. 12. 1998 č. j. PÚ-R-6041/Hk/98 se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na zrušení § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb., se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 326/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka nabytí občanství taxativně stanoveným způsobem nevyžaduje, aby občanství nebylo následně ztraceno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.326.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.326.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.145.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.145.01"}}