{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.146.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 146/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.146.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-146-03","decision_date":"2003-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Evidence církevní právnické osoby – odmítnutí Ministerstva kultury z důvodu provozování zdravotnických zařízení","legal_sentence":"Ústavní soud již v řadě svých dřívějších judikátů opakovaně vyslovil právní názor, že preferuje princip materiálního právního státu a že objektivní kategorii ústavnosti neodpovídá přílišný formalismus ze strany orgánů veřejné moci při výkonu jejich kompetencí. Ústavní soud odkazuje na nález č. 4/2003 Sb. (nález z 27. 11. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 6/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, nález č. 146), kterým - mimo jiné - zrušil ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 3/2002 Sb. , o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (zákon o církvích a náboženských společnostech). Toto ustanovení dávalo církvím a náboženským společnostem právo navrhnout k evidenci církevní právnickou osobu \"založenou v církvi a náboženské společnosti podle jejích vnitřních předpisů za účelem organizace, vyznávání a šíření náboženské víry jako právnickou osobu podle tohoto zákona\". Důvodem tohoto rozhodnutí byl zejména právní názor Ústavního soudu, že citované ustanovení je \"ve zjevném rozporu se samotným cílem a smyslem církví a náboženských společností a svědčí o jejich zásadním nepochopení, neboť jejich aktivity se přirozeně neredukují toliko na citovanou prezentaci náboženské víry, nýbrž svojí činností navenek, překračující omezení na pouhý výkon náboženství, vyzařují do celé společnosti, a představují tak i nezbytný předpoklad fungování občanské společnosti. Toto omezení zjevně odporuje čl. 16 odst. 2 Listiny, neboť tento článek garantuje právo církví a náboženských společností zřizovat řeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech, zatímco citované ustanovení § 6 odst. 2 podmiňuje právní vznik církevních právnických osob evidencí prováděnou ministerstvem.\". Ústavní soud dále k otázce evidence církevních právnických osob judikoval, že \"z hlediska právně teoretického by tedy pro vznik církevních právnických osob měl být stanoven podstatně \"volnější režim\" než pro jiné právnické osoby, které zná české právo. Evidence totiž svojí podstatou (na rozdíl od zmíněné registrace) nepředstavuje konstitutivní, nýbrž toliko deklaratorní právní akt. Proto také může být k evidenci navrhována již \"založená instituce\" a účinky evidence se zásadně datují zpětně, tzn. již ke dni založení církevní právnické osoby registrovanou církví nebo náboženskou společností, a nikoliv až ke dni evidence\". Ústavní soud dále konstatoval, že z faktického a aplikačního hlediska - i s ohledem na protiústavní ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 3/2002 Sb. - neexistoval výraznější rozdíl mezi evidencí a registrací a že zákon de facto vyžadoval zastřenou registraci církevních právnických osob. Ústavní soud rovněž judikoval, že ke zpochybnění samotného principu evidence zmiňovaných subjektů sice neshledal přesvědčivé důvody, leč dovodil, že evidence má být prováděna v jejím skutečném smyslu (viz výše), který spočívá v informační funkci a ve funkci ochrany práv třetích osob. Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, že stávající úpravu obsaženou v citovaném zákoně je nutno ústavně konformně interpretovat tak, že \"nepodmiňuje právní vznik a zánik církevních právnických osob konstitutivním právním aktem státního orgánu, nýbrž že jejich evidence má toliko deklaratorní povahu a je případná zejména z hlediska naplnění informační funkce a funkce ochrany práv třetích osob\". Aktivity církví a náboženských společností - a tedy i jimi zřizovaných církevních právnických osob - se nemohou redukovat toliko na oblasti náboženské víry; mezi ně patří i aktivity orientované navenek, typicky např. činnosti humanitární, charitativní, vzdělávací apod. Provozování zdravotnických zařízení je přitom zcela jednoznačně v souladu s posláním církví a náboženských společností. Stát jim proto v těchto aktivitách nesmí bránit, což učinil právě tím, že v této souzené věci neprovedl evidenci prvního stěžovatele. Napadený zásah tak zjevně dosahuje protiústavní dimenze, neboť porušuje čl. 15 a 16 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["3/2002:§10","3/2002:§16","3/2002:§6","308/1991:§5","308/1991:§19","4/2002","2/1993:čl16"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Evidence církevní právnické osoby – odmítnutí Ministerstva kultury z důvodu provozování zdravotnických zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mons. J. G., arcibiskup olomoucký, zřídil k 1. 1. 2003 Oblastní charitu L. jako církevní právnickou osobu."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Arcidiecézní charita O. (ACHO) podala jménem této charity Ministerstvu kultury návrh na evidenci s potřebnými dokumenty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo kultury dopisem ze 13. 1. 2003 vrátilo podklady s odůvodněním, že stanovy ACHO obsahují cíl „zřizování a provozování zdravotnických zařízení“, což prý nelze evidovat podle zákona č. 3/2002 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0022"],"text":"Stěžovatelé (Oblastní charita L. a Mons. J. G.) podali ústavní stížnost, namítajíce porušení čl. 15 a 16 Listiny a nerespektování nálezu Pl. ÚS 6/02. Nevyčerpali správní prostředky, neboť věc má podle nich zásadní význam přesahující jejich zájmy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou stěžovatelé aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti?","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé jsou aktivně legitimováni. Materiálně vzato podal návrh na evidenci i arcibiskup olomoucký jako zástupce orgánu církve. Oblastní charita L. je dotčenou osobou ve smyslu § 14 správního řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé nebyli účastníky správního řízení o evidenci, neboť návrh podala Arcidiecézní charita O., která není orgánem církve.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo kultury"],"courtExplanation":"Ústavní soud uplatnil materiální přístup: z předložených dokumentů je zřejmá vůle arcibiskupa olomouckého (orgánu církve) zřídit charitu; ministerstvo se mělo žádostí věcně zabývat. Aktivní legitimaci shledal i u Oblastní charity L. jako dotčené osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo kultury"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud aplikoval § 75 odst. 2 písm. a) a ústavní stížnost pro nevyčerpání prostředků neodmítl. Podmínky jsou splněny – věc má zásadní význam přesahující zájmy stěžovatelů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Oblastní charita L.","Mons. J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušilo Ministerstvo kultury neprovedením evidence Oblastní charity L. práva stěžovatelů podle čl. 15 a 16 Listiny?","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že neprovedením evidence Oblastní charity L. došlo k porušení čl. 15 a 16 Listiny. Důvod odmítnutí (provozování zdravotnických zařízení) je v rozporu s nálezem Pl. ÚS 6/02, který zdůrazňuje deklaratorní povahu evidence a široký rozsah činností církví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Oblastní charita L.","Mons. J. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je praxe Ministerstva kultury uvádět v evidenci údaje nenavržené církevní právnickou osobou protiústavní?","sourceRefs":["S0009","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k vyhovění této části návrhu, protože v souzené věci ministerstvo evidenci neprovedlo, a tedy se uvedeného zásahu vůči stěžovatelům nedopustilo. Návrh byl proto zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Oblastní charita L.","Mons. J. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Evidence církevních právnických osob má deklaratorní povahu; stát nesmí bránit církvím v činnostech, které přesahují pouhý výkon náboženství, jako je provozování zdravotnických zařízení.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 3/2002 Sb. (zrušen nálezem Pl. ÚS 6/02), čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Dopis Ministerstva kultury ze 13. 1. 2003 zn. 853/2003, kterým ministerstvo vrátilo podklady pro evidenci Oblastní charity L. a fakticky odmítlo provést evidenci.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 a čl. 16 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda náboženského vyznání a právo církví zřizovat instituce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že jsou splněny podmínky § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto stížnost neodmítl pro nevyčerpání prostředků.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ministerstvo kultury neprovedením evidence Oblastní charity L. porušilo právo stěžovatelů na svobodu náboženského vyznání a právo církví zřizovat instituce, neboť důvod odmítnutí (provozování zdravotnických zařízení) je v rozporu s ústavně konformním výkladem zákona a s nálezem Pl. ÚS 6/02.","regulations":"čl. 15 a čl. 16 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043","S0046"],"right":"čl. 15 a čl. 16 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelé neprokázali, že by ministerstvo v jejich případě uvedlo v evidenci údaje bez návrhu; evidence nebyla provedena, a proto se tato část návrhu stala bezpředmětnou.","regulations":"čl. 15 a čl. 16 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 15 a čl. 16 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Ministerstvu kultury se zakazuje pokračovat v porušování práv a svobod stěžovatelů zakotvených v čl. 15 a čl. 16 Listiny spočívajícím v neprovedení evidence Oblastní charity L."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"neprovedení evidence Oblastní charity L.","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"I. Ministerstvu kultury se zakazuje pokračovat v porušování práv a svobod stěžovatelů zakotvených v čl. 15 a čl. 16 Listiny základních práv a svobod spočívajícím v neprovedení evidence Oblastní charity L."},{"targetAct":"zbývající části návrhu","kind":"REJECT","text":"II. Co do zbytku se ústavní stížnost zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"III. Návrh na náhradu nákladů řízení stěžovatelů se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/02 (nález č. 4/2003 Sb.)","sourceRefs":["S0037","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Evidence církevních právnických osob má deklaratorní povahu; církve mohou provozovat zdravotnická zařízení a jiné aktivity přesahující výkon náboženství.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.146.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.146.03"}}