{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 148/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-148-02","decision_date":"2003-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení procesních pravidel a právo na soudní ochranu a spravedlivý proces při vyměření darovací daně","legal_sentence":"Právo na soudní a jinou právní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nelze vykládat tak, že by pokrývalo veškeré případy porušení kogentních procesních ustanovení v objektivní poloze, jinými slovy samotné porušení procesních pravidel stanovených procesními právními předpisy ještě nemusí samo o sobě znamenat porušení práva na spravedlivý proces. V případě subjektivního práva na soudní a jinou právní ochranu je totiž třeba vždy zkoumat, jak porušení procesních předpisů zkrátilo jednotlivce na možnosti uplatňovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, jež by byly způsobilé přivodit pro jednotlivce příznivější rozhodnutí ve věci samé. Jakýkoliv proces neexistuje samoúčelně, nýbrž jeho cílem je dosažení vzniku, změny či zániku hmotných práv a povinností fyzických či právnických osob. Tato skutečnost se musí nutně odrážet také v rovině základních práv a svobod, v daném případě ve sféře vymezení rozsahu práva na spravedlivý proces. Teprve takové porušení objektivních procesních pravidel by mohlo být zásahem do subjektivního práva na spravedlivý proces, které by skutečně jednotlivce omezilo v některém konkrétním subjektivním procesním právu, například v nemožnosti provést konkrétní stěžovatelem zamýšlený procesní úkon, čímž by byl v důsledku znevýhodněn oproti jinému účastníkovi řízení či zkrácen na svých hmotných právech.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§50","99/1963:§250i","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení procesních pravidel a právo na soudní ochranu a spravedlivý proces při vyměření darovací daně","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0018","S0019"],"text":"Stěžovateli byla platebními výměry Finančního úřadu v Chodově ze dne 27. 5. 1999 a 28. 6. 1999 vyměřena darovací daň z poskytnutí daru movitého majetku do ciziny na základě bankovních příkazů, které měl správce daně k dispozici."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že správce daně porušil procesní pravidla, neboť rozhodnutí vydal bez součinnosti s ním a jeho právním zástupcem, nedoručil všechny písemnosti zástupci, neprovedl daňovou kontrolu ani vytýkací řízení a vyměřil daň podle pomůcek, aniž by jej vyzval k odstranění nesprávných údajů."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Odvolání stěžovatele proti oběma platebním výměrům byla rozhodnutími Finančního ředitelství v Plzni ze dne 1. 6. 2000 a 18. 8. 2000 zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 10. 2001 zamítl žaloby stěžovatele proti rozhodnutím finančního ředitelství; soud připustil existenci procesních pochybení, ale dospěl k závěru, že neměla vliv na zákonnost rozhodnutí a že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně svých tvrzení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 990000078","sourceRefs":["S0006","S0018"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem vyměřena darovací daň na základě bankovního příkazu.","court":"Finanční úřad v Chodově","decisionDate":"27. 5. 1999"},{"fileNumber":"č. 990000084","sourceRefs":["S0006","S0019"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem vyměřena darovací daň na základě bankovního příkazu.","court":"Finanční úřad v Chodově","decisionDate":"28. 6. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 2277/140/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru č. 990000084.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"1. 6. 2000"},{"fileNumber":"č. j. 7169/140/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru č. 990000078.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"18. 8. 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 223/2000","sourceRefs":["S0003","S0010","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítnuty žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Plzni; soud shledal procesní vady, ale bez vlivu na zákonnost, a stěžovatel neprokázal své námitky.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda porušení procesních pravidel správcem daně a omezený přezkum správního soudu představují zásah do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že samotné porušení procesních pravidel v objektivní rovině nezakládá porušení subjektivního základního práva na spravedlivý proces, pokud stěžovatel neprokázal, že by ho tato pochybení zkrátila na možnosti uplatnit procesní práva a dosáhnout příznivějšího rozhodnutí. Stěžovatel v řízení před správním soudem ani před Ústavním soudem nenavrhl důkazy, které by svědčily o zásahu do jeho hmotných práv. Námitka absence plné jurisdikce byla rovněž odmítnuta, neboť i podle staré úpravy mohl soud provádět důkazy týkající se hmotného práva, což stěžovatel nevyužil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Správce daně porušil řadu ustanovení zákona o správě daní a poplatků (nedoručování písemností zástupci, vyměření daně podle pomůcek bez výzvy k odstranění vad, neprovedení daňové kontroly), a Krajský soud v Plzni tato pochybení sice připustil, ale nesprávně uzavřel, že neměla vliv na hmotná práva stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["S. L. V."],"courtExplanation":"Samotné porušení objektivních procesních pravidel nezakládá porušení subjektivního práva na spravedlivý proces; je třeba prokázat, že stěžovatel byl zkrácen na možnosti uplatnit procesní práva a dosáhnout příznivějšího rozhodnutí, což se nestalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":55},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Porušení procesních pravidel v objektivní poloze samo o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny; je třeba zkoumat, zda a jak toto porušení zkrátilo jednotlivce na možnosti uplatňovat procesní práva a dosáhnout příznivějšího rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":57},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2001 sp. zn. 30 Ca 223/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (ukládání daní jen na základě zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel namítá pouze porušení procesních pravidel v objektivní rovině, aniž by prokázal, že tato pochybení měla vliv na jeho subjektivní práva.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 5 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/99","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nálezem byla zrušena část pátá o. s. ř. k 31. 12. 2002 pro rozpor s ústavním pořádkem, avšak v době rozhodování krajského soudu byla tato úprava ještě účinná a soud se jí musel řídit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":46}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02"}}