{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.177.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 177/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.177.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-177-01","decision_date":"2003-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pojem tíseň v restitučních předpisech a povinnost odůvodnění rozhodnutí","legal_sentence":"Ústavní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu k otázce splnění podmínky tísně, v níž především zdůraznil, že \"se nemůže jednat o interpretaci běžně užívanou v občanskoprávním nebo ve správním řízení. Restituční zákony hodnotící dobu totality vyžadují interpretaci odpovídající této době. Pojem tísně je proto třeba interpretovat v širších souvislostech, a tedy i v souvislosti s politickým nátlakem let 1948 - 1989. Tento politický nátlak nebyl zde chápán jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba jako vlastník věci učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila\" (nález sp. zn. II. ÚS 30/2000 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 18, str. 157). Jak Ústavní soud judikoval dříve, v případě tísně se nejedná výhradně o duševní stav jednající osoby. \"Jedná se o stav svobody projevu vůle, jehož omezení, resp. podmínění netkví pouze ve vnitřních příčinách jednající osoby, nýbrž a převážně v příčinách vnějších. Nutno proto každý případ posuzovat individuálně s přihlédnutím k času, místu a podmínkám jednající osoby. Pojem tísně je nutno interpretovat v souvislosti s politickým nátlakem spojeným s obdobím let 1948 až 1989. Jiná interpretace by zakládala nerovnost právních následků ve vztahu k jiným, v tísni uzavřeným úkonům, a tím rozpor s ústavním principem rovnosti. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 59/95 (Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 4, str. 63) při posuzování naplnění znaku tísně ve smyslu restitučních předpisů, je třeba mít na paměti, že ve skutečném právním státě se nikdo dobrovolně majetku nezbavuje, a proto bude vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví oním objektivně působícím a existujícím stavem, tedy vnější příčinou tísně, a to pak i pohnutkou pro projev vůle jednající osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu. Již vyloučení jakékoli dispozice s tímto majetkem v případě jeho převzetí státem hrubým způsobem narušuje jeden ze základních principů vlastnictví\" (nález sp. zn. II. ÚS 375/99 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 17, str. 115). Ústavní soud dále odkazuje na svoji ustálenou judikaturu k otázce přezkoumatelnosti a přesvědčivosti rozhodnutí obecných soudů, podle níž \"Z hlediska stanoveného postupu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí.\" (nález sp. zn. III. ÚS 103/99 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 17, str. 121). \"Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod , jakož i z čl. 1 Ústavy . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu, a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit ( § 157 odst. 1 o. s. ř. ), a to způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé\" (nález sp. zn. III. ÚS 94/97 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 8, str. 287).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pojem tíseň v restitučních předpisech a povinnost odůvodnění rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V roce 1959 uzavřela právní předchůdkyně stěžovatele J. T. (jeho matka) kupní smlouvu, kterou převedla na stát předmětné pozemky za cenu 1,60 Kč/m2, celkem 3 760 Kč, což bylo podle znaleckého posudku nižší než minimální cena stanovená tehdy platnými předpisy."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rodina T. užívala pozemky k vlastní zemědělské činnosti, která zlepšovala jejich sociální situaci, neboť otec stěžovatele pracoval jako hrobník s nízkým příjmem."},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Stěžovatel a svědci W. F. a J. S. vypověděli, že J. T. plakávala a naříkala, že jí komunisté ukradli pole, a že by pozemky nikdy dobrovolně neprodala."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"K uzavření kupní smlouvy došlo bez souhlasu manžela J. T. - F. T., ačkoliv ten byl podle tehdejších předpisů nutný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ: 4046-5/92-201","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatel není vlastníkem předmětných pozemků.","court":"Okresní úřad ve Vsetíně - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"20. 3. 2000"},{"fileNumber":"22 Ca 253/2000","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního úřadu s odůvodněním, že se stěžovateli nepodařilo prokázat tíseň, a proto se již nezabýval nápadně nevýhodnými podmínkami.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 12. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu tíseň v restitučních předpisech provedený krajským soudem, který jej omezil na objektivní hospodářský nebo sociální stav a vyloučil širší souvislosti politického nátlaku v době totality, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že hodnocení krajského soudu je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a vykazuje rysy protiústavnosti. Pojem tíseň je nutno interpretovat v širších souvislostech politického nátlaku let 1948-1989, jak vyplývá z judikatury ÚS (II. ÚS 30/2000, II. ÚS 59/95, II. ÚS 375/99). Krajský soud neakcentoval, že prodej za cenu nižší než minimální v době totality vyvolává opodstatněné pochybnosti, a že s ohledem na časový odstup nelze vyžadovat přímé důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález II. ÚS 30/2000, podle něhož je třeba pojem tíseň interpretovat v kontextu celkového politického nátlaku v rozhodném období, nikoli běžným občanskoprávním způsobem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. F. T."],"courtExplanation":"Krajský soud vyložil tíseň příliš úzce, aniž zohlednil politický nátlak a objektivní vnější příčiny, což vedlo k extrémnímu nesouladu se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se krajský soud měl zabývat i otázkou nápadně nevýhodných podmínek, když dospěl k závěru o neexistenci tísně.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že se krajský soud nezabýval otázkou nápadně nevýhodných podmínek, ačkoliv byla prokázána podstatně nižší cena. Tento postup je v rozporu s požadavkem řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí (čl. 36 odst. 1 Listiny) a s judikaturou ÚS (III. ÚS 103/99, III. ÚS 94/97).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil, když se nevypořádal s námitkou ohledně chybějícího souhlasu manžela s prodejem pozemků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud opomněl zohlednit chybějící souhlas manžela, což je další nedostatek odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny v důsledku průtahů v řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2, neboť námitka průtahů není relevantní po vydání rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"interpretation":"Pojem tíseň v restitučních předpisech je nutno interpretovat v širších souvislostech politického nátlaku v období let 1948-1989, nikoli pouze jako objektivní hospodářský nebo sociální stav. Při posuzování tísně je třeba zohlednit vnější příčiny, jako je vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví, a nelze vyžadovat přímé důkazy s ohledem na časový odstup.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2000 sp. zn. 22 Ca 253/2000, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu ve Vsetíně - okresního pozemkového úřadu ze dne 20. 3. 2000 č. j. PÚ: 4046-5/92-201.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil pojem tíseň v rozporu s ústavními principy a nezabýval se všemi podmínkami restitučního nároku, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka průtahů není po vydání rozhodnutí relevantní.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém projednání věci respektovat právní názor Ústavního soudu ohledně výkladu pojmu tíseň a povinnosti zabývat se všemi podmínkami restitučního nároku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2000 sp. zn. 22 Ca 253/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2000 sp. zn. 22 Ca 253/2000 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 30/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem tíseň je třeba interpretovat v širších souvislostech politického nátlaku let 1948-1989.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.177.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.177.01"}}