{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.258.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 258/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.258.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-258-02","decision_date":"2003-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"doměření daně z přidané hodnoty podle pomůcek a přezkum správního soudu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","337/1992:§17","337/1992:§31","99/1963:§250"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"doměření daně z přidané hodnoty podle pomůcek a přezkum správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Finanční úřad v Litoměřicích vyměřil stěžovatelce daň z přidané hodnoty za období 4. čtvrtletí 1995 a roky 1996 a 1997 dodatečným platebním výměrem ve výši 748.684 Kč, a to za použití pomůcek, neboť její účetnictví nebylo věrohodné a ona přes opakované výzvy nepředložila požadované doklady."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka namítala, že správce daně nevyčerpal možnosti dokazování, že výzvy nebyly řádně doručeny (z důvodu pozastavení advokátní činnosti jejího zástupce) a že daň nebyla vyměřena v souladu se zákonem."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že spolupracovala a navrhovala důkazy, například výslech svědků, ale správce daně nevyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17546/130/00","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Litoměřicích a potvrdilo stanovení daně podle pomůcek.","court":"Finanční ředitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"30.5.2001"},{"fileNumber":"16 Ca 246/01-46","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27.2.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí nebylo umožněno nahlédnout do správního spisu?","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelce nebylo nijak bráněno v přístupu k soudu; spis byl u soudu od 31.10.2001 do 27.2.2002 a stěžovatelka neprokázala, že by se o nahlédnutí pokusila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v důsledku faktického postupu orgánů veřejné moci nemohla do správního spisu nahlédnout, neboť správce daně tvrdil, že spis někde 'putuje' v důsledku žaloby a stěžovatelčina přestěhování. Tím došlo k omezení práva na spravedlivý proces a porušení zásady rovnosti zbraní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. L. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka neprokázala zájem nahlédnout do spisu a že spis byl po dobu řízení k dispozici u Krajského soudu v Ústí nad Labem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. L. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla výzva ze dne 28.4.1999 řádně doručena, a to i přes pozastavení advokátní činnosti zástupce stěžovatelky?","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Výzva byla doručena řádně; advokát po pozastavení činnosti nadále za stěžovatelku činil úkony a správce daně nemohl vědět o pozastavení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. L. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla podoba výrokové části dodatečného platebního výměru (s přílohou) v souladu se zákonem?","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dodatečný platební výměr splňuje náležitosti rozhodnutí; uvedení odkazu na další listy a jejich označení činí výrok určitým.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. L. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Měl krajský soud přihlížet k argumentaci ohledně pokuty za účetnictví jako podkladu pro použití pomůcek?","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Krajský soud se s námitkou řádně vypořádal; rozhodnutí o pokutě není podkladem pro daňové vyměření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Ing. L. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byl výklad § 31 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků krajským soudem správný, a byly splněny podmínky pro stanovení daně podle pomůcek?","sourceRefs":["S0016","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Podmínky pro stanovení daně podle pomůcek byly splněny; stěžovatelka neprokázala svá tvrzení a neunesla důkazní břemeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka Ing. L. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že správní soud nemohl posoudit skutkovou stránku věci podle tehdy platné právní úpravy?","sourceRefs":["S0017","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Tehdy platná právní úprava správního soudnictví nebránila posouzení skutkové stránky; stěžovatelka nebyla zkrácena na svých právech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatelka Ing. L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.2.2002, č.j. 16 Ca 246/01-46","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozsudkem nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/99","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ani tehdy platná úprava správního soudnictví (část pátá o.s.ř.) nevylučovala dokazování správním soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.258.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.258.02"}}