{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.272.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 272/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.272.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-272-02","decision_date":"2003-01-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důsledky singulární sukcese v občanském soudním řízení a ochrana vlastnického práva","legal_sentence":"Za situace, kdy otázka procesního nástupnictví formou singulární sukcese byla v judikatuře obecných soudů řešena nejednotně a svoji sjednocovací funkci v tomto směru důsledně nesplnil ani Nejvyšší soud, je ústavně konformním řešením dvou odlišných výkladů stejného ustanovení jednoduchého práva taková interpretace, která je v konkrétním případě s ústavně zaručenými základními právy a svobodami nejvíce souladná. O nejednotnosti pohledu na důsledky singulární sukcese podle dřívější právní úpravy ostatně svědčí i tehdejší doktrinární názory. Např. respektovaný komentář občanského soudního řádu (autoři: Bureš/Drápal/Mazanec, 2. vyd., C. H. Beck, 1996, s. 187) uvádí, že \"i v případě tzv. singulární sukcese dochází k procesnímu nástupnictví, neboť na nabyvatele přechází též veškerá práva spojená s předmětem této sukcese (tedy i procesní práva). Dospíváme proto k závěru, že soud, jakmile účastníci (některý z nich) oznámí, že došlo k singulární sukcesi, a jakmile bude tato sukcese prokázána, nadále jedná s právním nástupcem jako s účastníkem řízení\".","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§92","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důsledky singulární sukcese v občanském soudním řízení a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel V. M. podal žalobu na vydání osobního automobilu zn. Rover proti společnosti M. I., s. r. o. Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 16. 4. 1996 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po podání odvolání stěžovatelem převedla žalovaná společnost M. I., s. r. o., předmětný automobil v srpnu 1996 na společnost V., s. r. o., a to zcela účelově, aby ztížila vymahatelnost stěžovatelova práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně původním rozsudkem ze dne 6. 8. 1998 změnil rozsudek okresního soudu a uložil V., s. r. o., automobil vydat. Nejvyšší soud však tento rozsudek zrušil s právním názorem, že singulární sukcese nezakládá procesní nástupnictví podle § 107 o. s. ř., a že odvolací soud jednal s osobou, která nebyla účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"V dalším řízení stěžovatel navrhl, aby do řízení vstoupila V., s. r. o., namísto původní žalované, a zároveň změnil žalobu na peněžité plnění 500 000 Kč pro případ nemožnosti vydání věci. Krajský soud návrh na záměnu účastníků nepřipustil, neboť podle tehdejší právní úpravy nebyla záměna v odvolacím řízení možná, a změnu žaloby nepřipustil pro porušení zásady dvojinstančnosti. Následně potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení vlastnického práva a práva na soudní ochranu (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku toho, že mu nebylo umožněno domáhat se vydání věci proti skutečnému držiteli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 120/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vydání automobilu.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"16. 4. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 474/96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil V., s. r. o., vydat automobil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 8. 1998"},{"fileNumber":"25 Cdo 458/99","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že singulární sukcese nezakládá procesní nástupnictví podle § 107 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 1999"},{"fileNumber":"13 Co 686/99","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu; nepřipustil záměnu účastníků ani změnu žaloby v odvolacím řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které v důsledku singulární sukcese neumožnily stěžovateli procesní nástupnictví a zamítly jeho žalobu, porušil jeho vlastnické právo a právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že za situace nejednotné judikatury ohledně procesních důsledků singulární sukcese měly obecné soudy zvolit takový výklad, který by lépe chránil základní práva stěžovatele, zejména vlastnické právo a právo na soudní ochranu. Postup, který vedl k zamítnutí žaloby, aniž by stěžovatel mohl uplatnit nárok proti skutečnému držiteli (V., s. r. o.), porušil čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že singulární sukcese má za následek procesní nástupnictví, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2352/2000, které to připouští. Dále namítal, že soudy neaplikovaly zákon v zájmu ochrany jeho vlastnického práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že judikatura nebyla jednotná a že stěžovatelův výklad byl možný a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při nejednotné judikatuře ohledně procesních důsledků singulární sukcese jsou obecné soudy povinny zvolit takový výklad, který nejlépe chrání základní práva účastníků, zejména vlastnické právo a právo na soudní ochranu. To může zahrnovat i připuštění procesního nástupnictví při singulární sukcesi, pokud by jiný výklad vedl k faktickému znemožnění domoci se práva.","regulations":"§ 107 o. s. ř. (ve znění před novelou č. 30/2000 Sb.) ve spojení s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2002 sp. zn. 13 Co 686/99, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 1999 sp. zn. 25 Cdo 458/99, kterým byl zrušen předchozí vyhovující rozsudek krajského soudu a vysloven právní názor o vyloučení procesního nástupnictví při singulární sukcesi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonem stanovené procesní podmínky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele, když v důsledku singulární sukcese a nepřipuštění procesního nástupnictví nebylo možné domoci se vydání věci proti skutečnému držiteli.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno efektivně se domáhat svého práva u soudu, neboť procesní postup znemožnil uplatnění nároku proti subjektu, který věc fakticky držel.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně není nadále vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 458/99 a může rozhodnout v souladu s ústavně konformním výkladem, který umožňuje procesní nástupnictví při singulární sukcesi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2002 sp. zn. 13 Co 686/99 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 1999 sp. zn. 25 Cdo 458/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 2002 sp. zn. 13 Co 686/99 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 7. 1999 sp. zn. 25 Cdo 458/99 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení vedlejšího účastníka V., s. r. o.","kind":"COSTS","text":"Návrh vedlejšího účastníka řízení - V., s. r. o., na náhradu nákladů řízení se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2352/2000 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2001)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dokládá nejednotnost judikatury ohledně procesního nástupnictví při singulární sukcesi, neboť v něm Nejvyšší soud singulární sukcesi s důsledky přímého procesního nástupnictví připouští.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2352.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2352.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.272.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.272.02"}}