{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.276.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 276/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.276.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-276-01","decision_date":"2003-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost platit přirážku k jízdnému v městské hromadné dopravě a platnost prováděcí vyhlášky","legal_sentence":"Ústavní soud se již v nálezu ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 [Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 21, nález č. 5; vyhlášen pod č. 78/2001 Sb. ] o návrhu na zrušení § 18a odst. 1 písm. c), § 18a odst. 2 písm. b) věty za středníkem a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. , o silniční dopravě, ve znění zákona č. 304/1997 Sb. , podrobně zabýval povahou smlouvy o přepravě osob podle § 760 a násl. občanského zákoníku (dále též \" o. z. \"). Dle jeho názoru se jedná o úpravu obecnou, která se vztahuje na všechny druhy dopravy, v důsledku čehož společná ustanovení ke smlouvám o přepravě uvedená v § 772 o. z. umožňují, aby podrobnější úprava osobní a nákladní přepravy byla stanovena zvláštními předpisy, a to zejména přepravními řády a tarify. Přeprava osob je dle přesvědčení Ústavního soudu vztahem soukromoprávním, jenž vzniká na základě smlouvy o přepravě, která je u hromadných dopravních prostředků uzavírána obvykle konkludentním jednáním. Vzhledem k tomu, že na provozování veřejné hromadné dopravy má pochopitelný a významem přepravy osob odůvodněný zájem i stát, uznal Ústavní soud za přiměřenou veřejnoprávní regulaci některých otázek přepravy osob. V řadě svých rozhodnutí Ústavní soud zformuloval hlediska posuzování ústavnosti zmocňovacích zákonných ustanovení a od nich se odvíjejících hledisek posuzování souladu \"jiných právních předpisů\" se zákony. Dle nálezů sp. zn. Pl. ÚS 17/95 (Sbírka rozhodnutí, svazek 4, nález č. 67; vyhlášen pod č. 271/1995 Sb. ) a sp. zn. Pl. ÚS 43/97 (tamtéž, svazek 10, nález č. 48; vyhlášen pod č. 119/1998 Sb. ) \"jiný právní předpis\" nemůže vybočit ze zákonných mezí - nemůže tedy být praeter legem, jinak řečeno, musí se držet v mezích zákona, které jsou buď vymezeny výslovně anebo vyplývají ze smyslu a účelu zákona. Dle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 (tamtéž, svazek 21, nález č. 30; vyhlášen pod č. 96/2001 Sb. ) ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spočívá na následujících zásadách: \"Jiný právní předpis\" musí být vydán oprávněným subjektem, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu (nemůže tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard (musí být tedy otevřen prostor pro sféru \"jiného právního předpisu\"). Přirážka k jízdnému představuje ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 penále, tj. pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem ( § 544 odst. 3 o. z. ). Z pohledu ústavní akceptovatelnosti veřejnoprávního zásahu v oblasti smluv o přepravě je tímto vyjádřen i prostor přepravními řády (vydanými podle § 772 o. z. ) nahradit stanovení sankce za nezaplacení jízdného smluvní pokutou normativní úpravou této sankce formou penále.","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18a","127/1964","266/1994:§37","266/1994:§67","304/1997","36/1951:§7","40/1964:§772","51/1964:§4","51/1964:§29","1/1993:čl79","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit přirážku k jízdnému v městské hromadné dopravě a platnost prováděcí vyhlášky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka, provozovatel městské hromadné dopravy v Praze, se domáhala po žalovaném V. B. zaplacení jízdného (8 Kč) a přirážky k jízdnému (200 Kč) za cestu bez platné jízdenky dne 2. 2. 1998, a to na základě vyhlášky č. 127/1964 Sb., městského přepravního řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Okresní soud ve Vyškově žalobě částečně vyhověl co do jízdného, ale přirážku zamítl s odůvodněním, že v rozhodné době neexistoval žádný zákon, který by povinnost platit přirážku ukládal, a že vyhláška č. 127/1964 Sb. pozbyla platnosti zrušením jejích zmocňovacích zákonů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku potvrdil a ztotožnil se s jeho právním názorem, že právo na přirážku není totožné s právem na jízdné a že pro něj není zákonného podkladu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že vyhláška č. 127/1964 Sb. byla i nadále platnou součástí právního řádu, neboť nebyla výslovně zrušena a její zmocnění lze dovodit z § 772 občanského zákoníku a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 481/99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalovanému uložena povinnost zaplatit jízdné 8 Kč, žaloba o zaplacení přirážky 200 Kč zamítnuta; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"20. 9. 1999"},{"fileNumber":"44 Co 829/99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o přirážce a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly vyhlášku č. 127/1964 Sb. jako platný právní předpis, aniž by řádně posoudily ústavní meze svého oprávnění neaplikovat 'jiný právní předpis' podle čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť neaplikovaly vyhlášku č. 127/1964 Sb., ačkoli byla platným právním předpisem, a překročily meze svého oprávnění podle čl. 95 odst. 1 Ústavy. Soudy nevzaly v úvahu, že vyhláška byla vydána na základě § 772 o. z. a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., a že její použití nebylo v rozporu se zákonem. Tím došlo k porušení principu právní jistoty a vázanosti soudů zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 127/1964 Sb. byla platnou součástí právního řádu, neboť nebyla výslovně zrušena a její zmocnění lze dovodit z § 772 o. z. a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. Obecné soudy ji měly aplikovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["D. p. h. m. P., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška byla vydána oprávněným subjektem, nezasahovala do věcí vyhrazených zákonu a vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard byla dána. Obecné soudy proto pochybily, když ji neaplikovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. p. h. m. P., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Ustanovení § 772 občanského zákoníku představuje dostatečné zákonné zmocnění pro vydání přepravních řádů, které mohou upravit i sankci za nezaplacení jízdného formou penále, a to i po zrušení původních zmocňovacích ustanovení.","regulations":"§ 772 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Obecný soud může neaplikovat 'jiný právní předpis' pouze při splnění ústavních kautel: předpis musí být vydán oprávněným subjektem, nesmí zasahovat do věcí vyhrazených zákonu a musí být zřejmá vůle zákonodárce k úpravě nad zákonný standard. Pokud tyto podmínky nejsou splněny, je soud tímto předpisem vázán.","regulations":"čl. 79 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20.9.1999 sp. zn. 6 C 481/99 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22.1.2001 sp. zn. 44 Co 829/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly platný právní předpis a překročily meze svého oprávnění podle čl. 95 odst. 1 Ústavy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 6 C 481/99 a rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 44 Co 829/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. 9. 1999 sp. zn. 6 C 481/99 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2001 sp. zn. 44 Co 829/99 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/2000","sourceRefs":["S0012","S0040","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přirážka k jízdnému představuje penále (smluvní pokutu) podle § 544 odst. 3 o. z.; smlouva o přepravě osob je soukromoprávní a § 772 o. z. umožňuje podrobnější úpravu přepravními řády.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o silniční dopravě nově upravuje přepravní řád a tarif, což se dotýká závěru o možnosti stanovení penále přepravními řády.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["111/1994:§18b","89/2012:§2550"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2550","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava smlouvy o přepravě osoby obsahově navazuje na starou, zachovává soukromoprávní povahu a možnost přepravních řádů."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§544","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.276.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.276.01"}}