{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.293.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 293/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.293.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-293-02","decision_date":"2003-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nabytí vlastnického práva vydržením a výklad přechodných ustanovení občanského zákoníku","legal_sentence":"Nejradikálnější projev ochrany oprávněné důvěry v právní řád vyúsťuje v principu ochrany minulých právních skutečností, která je obvykle omezována na ochranu podstatných a nejzávažnějších právních skutečností, tj. projevů lidského chování. To znamená, že lidskému chování dokončenému v minulosti ponechává právní předpis dosavadní právní kvalifikaci. Při hodnocení významu držby podle minulé právní úpravy nelze přehlédnout, že držba na základě zákona č. 131/1982 Sb. , kterým se mění a doplňuje občanský zákoník a upravují některé další majetkové vztahy, byla všeobecně přípustná, součástí skutkové podstaty vydržení však byla jen omezeně. Nová právní úprava (zákon č. 509/1991 Sb. , kterým se mění, doplňuje a upravuje občanský zákoník ) držbu uskutečňovanou do 31. 12. 1991 nekvalifikuje odlišně, pouze ji započítává do délky nezbytné vydržecí doby. Přitom však účinky souhrnné právní skutečnosti mohly nastat nejdříve 1. 1. 1992. Ústavní soud již dříve judikoval, že v obecné rovině lze považovat za nejvhodnější takovou právní konstrukci, která by posunula konec příslušné lhůty až na uplynutí doby po účinnosti nového zákona (srov. vydržecí lhůtu v zákoně č. 131/1982 Sb. ). Jestliže tak zákonodárce neučinil, nelze však z toho vyvozovat, že celá lhůta musí uplynout až po jeho účinnosti (v posuzovaném případě to platí i o vydržení věci právnickou osobou). Pro započítání vydržecí doby je třeba zohlednit ustanovení § 865 odst. 3 občanského zákoníku . Jde o možnost započítání vydržecí doby proběhlé před 1. 4. 1983. Tuto dobu lze započítat celou (tj. vlastní i předchůdcovu), ovšem vydržecí doba nemohla skončit dříve než uplynutím jednoho roku po 1. 4. 1983, tedy 31. březnem 1984 (tato intertemporální norma byla obsažena i v zákoně č. 131/1982 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§872","40/1964:§134","40/1964:§868","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva vydržením a výklad přechodných ustanovení občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1979 manžel B. H. (vedlejší účastnice) podepsal kupní smlouvu, kterou prodával ideální polovinu nemovitostí tehdejšímu Československému státu – MNV Š. (právní předchůdce stěžovatelky). B. H. tvrdila, že smlouvu nikdy nepodepsala a nevěděla o ní."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Stěžovatelka (obec Š.) od roku 1979 nepřetržitě držela předmětné nemovitosti v oprávněné držbě a v řízení vznesla námitku vydržení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"B. H. podala žalobu na určení, že je podílovou spoluvlastnicí ideální poloviny nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatelka se bránila tvrzením, že splnila podmínky pro vydržení, neboť byla v dobré víře a držba trvala déle než deset let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 63/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že vedlejší účastnice je podílovou spoluvlastnicí ideální 1/2 nemovitostí; námitku vydržení zamítl s odkazem na § 868 občanského zákoníku, neboť držba před 1. 1. 1992 nemohla být započtena.","court":"Okresní soud v Třebíčí","decisionDate":"2. 6. 1999"},{"fileNumber":"12 Co 627/99","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; odmítl výklad Nejvyššího soudu o započítání držby před 1. 1. 1992 s odůvodněním, že by to bylo v rozporu s ústavními principy právní jistoty a ochrany nabytých práv.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze při posouzení vydržení podle § 134 občanského zákoníku ve znění zákona č. 509/1991 Sb. započítat dobu oprávněné držby před 1. 1. 1992.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad odvolacího soudu, který odmítl započítání držby před 1. 1. 1992, je v rozporu s ústavně konformní interpretací přechodných ustanovení občanského zákoníku a porušuje právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a čl. 90 Ústavy. Soud zdůraznil, že držba před 1. 1. 1992 byla všeobecně přípustná a nová právní úprava ji pouze započítává do vydržecí doby, přičemž účinky mohou nastat nejdříve 1. 1. 1992.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že výklad odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a s principem rovnosti, neboť umožnění vydržení právnickou osobou je prosazením rovnosti účastníků právních vztahů. Dále tvrdila, že odvolací soud účelově preferoval některé hodnoty před jinými, chráněnými ústavními předpisy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obec Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud se přiklonil k závěrům Nejvyššího soudu a shledal, že výklad odvolacího soudu je nesouladný s objektivním právem a zasahuje do práva na ochranu vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Dobu oprávněné držby, která proběhla před 1. 1. 1992, lze započítat do vydržecí doby podle § 134 občanského zákoníku, pokud oprávněná držba trvala i po tomto datu; účinky vydržení mohou nastat nejdříve 1. 1. 1992.","regulations":"§ 134 odst. 1 občanského zákoníku, § 868 a násl. občanského zákoníku (ve znění zákona č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2002 sp. zn. 12 Co 627/99 a rozsudek Okresního soudu v Třebíčí ze dne 2. 6. 1999 č. j. 8 C 63/98-34, kterými bylo určeno, že vedlejší účastnice je podílovou spoluvlastnicí ideální poloviny nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné postavení v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svým výkladem přechodných ustanovení o vydržení, který odmítl započtení držby před 1. 1. 1992, zasáhl do práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Bude na obecných soudech, aby v souladu se svou pravomocí a příslušností posoudily, zda v daném případě se zřetelem ke všem okolnostem existuje u stěžovatelky corpus possessionis, animus possidendi a bona fides."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 12 Co 627/99 a rozsudek Okresního soudu v Třebíčí sp. zn. 8 C 63/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2002 sp. zn. 12 Co 627/99 a rozsudek Okresního soudu v Třebíčí ze dne 2. 6. 1999 č. j. 8 C 63/98-34 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 196/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potvrzuje ústavně konformní výklad přechodných ustanovení o vydržení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.196.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.196.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení určuje použití nové úpravy na právní poměry, ale nedopadá přímo na započítání vydržecí doby.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1089","89/2012:§3028"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1089","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vydržení mění podmínky a délky lhůt, ale závěr o započítání minulé držby není přímo řešen."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§865","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.293.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.293.02"}}