{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.294.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 294/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.294.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-294-01","decision_date":"2003-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup soudu při pochybnostech o zastoupení účastníka a právo na projednání věci v jeho přítomnosti","legal_sentence":"Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Ústavní soud zdůrazňuje obecně platný princip, podle něhož případné zásahy do základních práv nebo svobod, a tedy i jejich omezení musí být interpretovány restriktivně, a nikoliv extenzivně. Zejména je třeba respektovat zásadu, že při omezení základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a že taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena (čl. 4 odst. 4 Listiny). Jestliže tedy podle ustanovení § 101 odst. 2 o. s. ř. (poznámka: ve znění před účinností zákona č. 30/2000 Sb. ) platilo, že \"Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat v nepřítomnosti takového účastníka; přihlédne přitom k obsahu spisu a dosud provedeným důkazům.\", zjevně tuto zákonnou výjimku ze základního práva zakotveného v čl. 38 odst. 2 Listiny nelze chápat způsobem rozšiřujícím. Z ustálené judikatury obecných soudů plyne, že jestliže ten, kdo vystupoval v občanském soudním řízení jako zástupce účastníka, aniž se prokázal plnou mocí, předloží plnou moc dodatečně, je tím nedostatek průkazu zastoupení zhojen a jsou tak schváleny i ty úkony učiněné v řízení zástupcem účastníka, k nimž došlo před podpisem plné moci. Podle názoru Ústavního soudu je však tato konvalidace dodatečným předložením plné moci možná jen do doby rozhodnutí soudu. Jestliže totiž existují rozumné pochybnosti o tom, zda byl účastník řízení v rozhodné době zastoupen řádně zvoleným zástupcem, a nelze-li je jednoznačně vyvrátit, odpovídá principům spravedlivého procesu takové pochybnosti reflektovat a umožnit tak dotčenému účastníku řízení, aby byla jeho právní věc před obecnými soudy za jeho přítomnosti projednána meritorně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§214","99/1963:§237","99/1963:§28","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu při pochybnostech o zastoupení účastníka a právo na projednání věci v jeho přítomnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti Královskému městu S. o zaplacení 577 000 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Kladně žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Stěžovatel se odvolal. Dne 28. 11. 1999 odvolal plnou moc udělenou Mgr. L. V. pro tento spor."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Dne 2. 2. 2000 podal stěžovatel odůvodnění odvolání, v jehož záhlaví uvedl 'právně zastoupený Mgr. L. V.'; stěžovatel tvrdí, že šlo o písařské nedopatření a že slovo 'doposud' vypadlo."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Krajský soud v Praze nařídil odvolací jednání na 20. 4. 2000 a předvolal pouze Mgr. L. V., který se omluvil z důvodu dovolené a požádal o odročení. Soud omluvu neakceptoval a jednal v nepřítomnosti stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že v době jednání nebyl právně zastoupen, neboť plná moc z 29. 2. 2000 byla soudu předložena až 29. 5. 2000, tedy po vydání rozsudku odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 67/99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zaplacení 577 000 Kč s 16% úrokem od 24. 4. 1996.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"1. 11. 1999"},{"fileNumber":"29 Co 200/2000","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Jednal v nepřítomnosti stěžovatele, neboť jeho právní zástupce se omluvil z dovolené, což soud neshledal za důležitý důvod.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2000"},{"fileNumber":"33 Cdo 2106/2000","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť neshledal vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Praze, který při pochybnostech o zastoupení stěžovatele nepředvolal stěžovatele osobně a projednal věc v jeho nepřítomnosti, porušil jeho právo podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Krajský soud porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovateli odňal možnost jednat před soudem, když jej nepředvolal k jednání, ačkoli existovaly rozumné pochybnosti o jeho zastoupení. Tím došlo i k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odvolal plnou moc Mgr. L. V. již 28. 11. 1999 a v době odvolacího jednání nebyl zastoupen. Krajský soud věděl, že plná moc není ve spisu založena, přesto jej nepředvolal a jednal v jeho nepřítomnosti, čímž mu odňal možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že plná moc byla předložena až po vydání rozhodnutí, a proto nemohla zhojit nedostatek zastoupení. Krajský soud měl stěžovatele předvolat osobně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nepřípustnost, přestože dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. byl dán, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud svým postupem odepřel stěžovateli spravedlnost (denegatio iustitiae) a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je plná moc ze dne 29. 2. 2000 neplatná pro údajné zfalšování podpisu stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku platnosti plné moci otevřenou, neboť ji stěžovatel uplatnil až dodatečně a mohl tak učinit dříve.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Dodatečné předložení plné moci po vydání rozhodnutí nemůže zhojit nedostatek zastoupení pro účely již skončeného řízení.","regulations":"§ 28 odst. 3 o. s. ř. (ve znění před 1. 1. 2001)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při rozumných pochybnostech o tom, zda je účastník řízení zastoupen řádně zvoleným zástupcem, je soud povinen reflektovat tyto pochybnosti a umožnit účastníkovi osobní účast na jednání, aby nedošlo k porušení práva na projednání věci v jeho přítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2001 sp. zn. 33 Cdo 2106/2000 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2000 sp. zn. 29 Co 200/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepředvolal stěžovatele k odvolacímu jednání, ačkoli existovaly pochybnosti o jeho zastoupení, čímž mu odňal možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud neuznal existenci dovolacího důvodu a dovolání odmítl, čímž odepřel spravedlnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze a Nejvyšší soud jsou povinni věc znovu řádně projednat a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2001 sp. zn. 33 Cdo 2106/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 2. 2001 č. j. 33 Cdo 2106/2000-141 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2000 sp. zn. 29 Co 200/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2000 č. j. 29 Co 200/2000-107 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení jednoduchého práva v důsledku svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2106.2000.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.294.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.294.01"}}