{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 360/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-360-02","decision_date":"2003-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu pro neužívání bez vážných důvodů – výklad § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku","legal_sentence":"Z logického i jazykového výkladu ustanovení § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku plyne, že k výpovědi nájmu bytu s přivolením soudu je zapotřebí, aby nájemce byt neužíval bez vážných důvodů buď vůbec anebo jen občas. Pro případ, že by zákonodárce hodlal stanovit jako podmínku přípustnosti eventuálního neužívání bytu či občasného užívání pouze přechodnost takového stavu, měla by tato podmínka být upravena v příslušném hmotněprávním ustanovení občanského zákoníku . Stávající platná právní úprava však umožňuje posuzovat pouze vážnost důvodů neužívání či občasného užívání. Pokud se judikatura v této souvislosti zmiňuje o časové ohraničenosti (resp. dočasném trvání) vážných důvodů, činí tak zejména v těch případech, kdy nájemce fakticky má zajištěnu trvalou možnost bydlení jinde, a vzniká tak nepoměr mezi právy nájemce a povinnostmi pronajímatele. O uvedený případ však v posuzované věci nešlo. V dané věci by přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu ze strany pronajímatele pro nájemce navíc znamenalo faktickou ztrátu možnosti (přiměřeně) bydlet. Už samotnou okolnost, že nájemci neučinili žádné kroky k získání bytu v místě svého pracoviště, lze vyložit i tak, že předmětný byt mají v úmyslu nadále soustavně užívat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu pro neužívání bez vážných důvodů – výklad § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé P. S. a E. S. jsou manželé a mají nájemní byt v Ch."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"První stěžovatel pracuje na specializovaném pracovišti v P. (od roku 1998 na dobu neurčitou), druhá stěžovatelka rovněž pracuje v P."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V důsledku manželské krize se druhá stěžovatelka odstěhovala k rodičům do P. již v roce 1996; po usmíření bydlí oba stěžovatelé společně s dcerou v jedné místnosti třípokojového družstevního bytu rodičů v P."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Byt v Ch. užívají občas: první stěžovatel jednou týdně, všichni společně jednou měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pronajímatel (město Ch.) podal žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu s odůvodněním, že stěžovatelé byt neužívají bez vážných důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 128/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelé mají vážné důvody pro neužívání bytu (práce v P. brání dennímu dojíždění).","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"14. 3. 2000"},{"fileNumber":"18 Co 367/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a přivolil k výpovědi z nájmu. Uvedl, že vážnost důvodů lze uplatňovat jen k bytu, na němž má nájemce zájem, vůli a možnost ho užívat; v daném případě jde o trvalý stav, který neodůvodňuje ochranu nájemce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5. 6. 2000"},{"fileNumber":"26 Cdo 97/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Uzavřel, že je třeba prokázat dočasnost stavu neužívání; stěžovatelé netvrdili a neprokázali, že by činili opatření k soustavnému užívání bytu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 3. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku, který vyžaduje, aby neužívání bytu z vážných důvodů bylo pouze dočasné (přechodné), je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nesprávně interpretoval § 711 odst. 1 písm. h) obč. zák. a tím zasáhl do práva na soudní ochranu. Zákon vyžaduje pouze vážnost důvodů, nikoli dočasnost; v daném případě vážné důvody existovaly a stěžovatelé neměli zajištěno jiné adekvátní bydlení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že zákon nevyžaduje dočasnost neužívání, pouze existenci vážných důvodů. Soudy požadovaly prokázání dočasnosti, což nemá oporu v textu zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé P. S. a E. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že zákon nevyžaduje dočasnost; dočasnost je relevantní jen v případech, kdy nájemce má zajištěno jiné bydlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé P. S. a E. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty ustanovení § 711 odst. 1 písm. h) obč. zák. postačuje, že nájemce byt neužívá nebo užívá jen občas z vážných důvodů; zákon nevyžaduje, aby tento stav byl dočasný. Dočasnost je relevantní pouze v případech, kdy nájemce má zajištěno jiné adekvátní bydlení, což zakládá nepoměr mezi právy nájemce a povinnostmi pronajímatele.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2000 sp. zn. 18 Co 367/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2002 sp. zn. 26 Cdo 97/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily § 711 odst. 1 písm. h) obč. zák. a tím porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2002 sp. zn. 26 Cdo 97/2001 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2000 sp. zn. 18 Co 367/2000 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 62/1968","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vážnost důvodů neužívání bytu musí být posuzována především z objektivního hlediska.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výpovědních důvodů pro nájem bytu neobsahuje důvod neužívání bytu bez vážných důvodů, závěr o výkladu § 711 odst. 1 písm. h) se nepřenáší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2288"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2288","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava výpovědních důvodů pro nájem bytu neobsahuje důvod neužívání bytu bez vážných důvodů, závěr o výkladu § 711 odst. 1 písm. h) se nepřenáší."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.02"}}