{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 360/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-360-03","decision_date":"2003-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povaha rozhodnutí o znalečném v trestním řízení a podmínka vyčerpání procesních prostředků před podáním ústavní stížnosti","legal_sentence":"Rozhodnutí o znalečném je svou povahou a postavením osoby, o jejímž nároku je rozhodováno, rozhodnutím správním, byť je činěno v trestním řízení. Orgán činný v trestním řízení se při jeho přijímání musí řídit zásadami správního řízení, neboť libovůle při výkonu veřejné moci je z ústavního hlediska nepřípustná. Na správní povahu rozhodování o znalečném lze usuzovat i z postavení těch, o jejichž nárocích se rozhoduje, tedy znalců samotných. Znalci jsou ve vztahu k orgánu veřejné moci, který je ustanovil, v postavení nerovném, podřízeném, tj. v postavení, které charakterizuje veřejnoprávní vztah. Rozhodování státního orgánu o nárocích znalců je rozhodováním o nárocích majícím svůj základ ve veřejném, tj. správním právu. Ústavní soud však poznamenává, že pokud znalec provede dle pokynů orgánu, který jej přibral do řízení, řádně a včas posudek, vzniká mu legitimní očekávání na odměnu určenou podle právních předpisů ( § 17 až 19 zákona č. 36/1967 Sb. , o znalcích a tlumočnících, a § 16 až 29 a přílohy vyhlášky č. 37/1967 Sb. , k provedení zákona o znalcích a tlumočnících , ve znění pozdějších předpisů). Takový nárok však má majetkovou povahu, a spadá proto pod ochranu čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a svobod jako ochrana vlastnictví, což potvrzuje judikatura Evropského soudu pro lidská práva (rozh. č. 33202/96 Beyeler proti Itálii, § 100, nebo rozh. č. 34049/96 Zwierzynski proti Polsku, § 63). Právo domáhat se legitimního majetkového nároku spadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a pochopitelně také pod ochranu čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , tj. správní rozhodnutí o takovém nároku podléhá řádnému soudnímu přezkumu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§105","141/1961:§111","36/1967:§17","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí o znalečném v trestním řízení a podmínka vyčerpání procesních prostředků před podáním ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel jako znalec vyúčtoval znalečné v určité výši, policejní rada však výši znalečného určil nižší."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: PJM-72/OK-10-2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Určil výši znalečného v nižší než ve stěžovatelem vyúčtované výši.","court":"Policejní rada Služby kriminální policie a vyšetřování, správy Jihomoravského kraje Policie České republiky","decisionDate":"29. 4. 2003"},{"fileNumber":"3 KZv 15/2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení policejního rady.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"29. 5. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o znalečném svou povahou rozhodnutím správním, a podléhá tedy soudnímu přezkumu ve správním soudnictví, což zakládá nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Rozhodnutí o znalečném je svou povahou rozhodnutím správním, byť je činěno v trestním řízení. Znalec je v podřízeném postavení vůči orgánu veřejné moci. Nárok na znalečné má majetkovou povahu a podléhá ochraně podle čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. čl. 36 odst. 2 Listiny. Proto podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví. Stěžovatel nevyčerpal tento prostředek, a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud se nemohl zabývat meritem věci, protože stížnost je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Rozhodnutí o znalečném v trestním řízení je svou povahou rozhodnutím správním, a podléhá proto soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","regulations":"§ 111 odst. 2 trestního řádu, zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, vyhláška č. 37/1967 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení policejního rady Služby kriminální policie a vyšetřování, správy Jihomoravského kraje Policie České republiky z 29. 4. 2003 ČTS: PJM-72/OK-10-2003 o určení výše znalečného.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně z 29. 5. 2003 sp. zn. 3 KZv 15/2003, kterým byla zamítnuta stížnost.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, neboť rozhodnutí o znalečném podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví, který nevyužil.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33202/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 má autonomní obsah a zahrnuje i legitimní majetkové nároky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice znalečného a nárok na odměnu obsahově navazují na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["254/2019:§30","254/2019:§34"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"254/2019:§34","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává povinnost orgánu veřejné moci rozhodnout o znalečném, což odpovídá správní povaze rozhodování."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"36/1967:§17","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.360.03"}}