{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 412/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-412-01","decision_date":"2003-05-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha rozhodnutí o daňové ztrátě","legal_sentence":"Krajský soud dospěl v napadeném rozhodnutí k závěru, že rozhodnutí o daňové ztrátě je rozhodnutím předběžné povahy, které je podle § 248 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu vyloučeno ze soudního přezkumu, a proto řízení podle § 250d odst. 3 občanského soudního řádu zastavil. Ústavní soud je jiného názoru. Pokud podle účetnictví výdaje poplatníka přesáhnou příjmy, je rozdíl ztrátou, kterou lze odečíst od základu daně v následujících letech po zdaňovacím období, v němž ztráta vznikla. Od základu daně tedy lze v následujících zdaňovacích obdobích odečítat takovou výši daňové ztráty, která byla vyměřena a o které bylo takto závazným způsobem rozhodnuto. Pro vyměření daňové ztráty se použijí obdobně ustanovení zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, o vyměření a dodatečném vyměření daně (§ 46 tohoto zákona) a z vydaného rozhodnutí musí daňový subjekt vycházet a respektovat je. Podle Ústavního soudu se v takovém případě proto jedná o rozhodnutí, které zasahuje do hmotněprávního postavení účastníka řízení, a nelze je považovat za pouhé rozhodnutí předběžné povahy.","metadata_regulation_keys":["337/1992","586/1992:čl38","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí o daňové ztrátě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala daňové přiznání za rok 1998, ve kterém uplatnila daňovou ztrátu ve výši 12 802 643 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Finanční úřad v Plzni dodatečným platebním výměrem ze dne 2. 5. 2000 doměřil daňovou ztrátu ve výši 1 186 210 Kč, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelčina společnost (P. s. o. c., v. o. s.) použila chybný postup při výpočtu rezervy na opravy hmotného majetku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se proti tomuto výměru odvolala, ale Finanční ředitelství v Plzni odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 15. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Plzni, který však řízení usnesením ze dne 29. 3. 2001 zastavil s odůvodněním, že rozhodnutí o daňové ztrátě je rozhodnutím předběžné povahy, a proto je ze soudního přezkumu vyloučeno podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 123779/00/138514/1082","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřil daňovou ztrátu ve výši 1 186 210 Kč oproti původně uplatněné 12 802 643 Kč.","court":"Finanční úřad v Plzni","decisionDate":"2. 5. 2000"},{"fileNumber":"č. j. 6231/110/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"15. 1. 2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 30 Ca 54/2001","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě s odůvodněním, že rozhodnutí o daňové ztrátě je rozhodnutím předběžné povahy podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o daňové ztrátě rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a tedy vyloučené ze soudního přezkumu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Rozhodnutí o daňové ztrátě není rozhodnutím předběžné povahy, neboť zasahuje do hmotněprávního postavení daňového subjektu. Daňový subjekt může odečítat jen tu výši daňové ztráty, o níž bylo závazně rozhodnuto. Odsunout přezkum až do doby odpočtu by bylo neústavní a neefektivní. Krajský soud proto porušil čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o daňové ztrátě není rozhodnutím předběžné povahy, neboť má bezprostřední dopad na daňovou povinnost poplatníka, který musí z tohoto rozhodnutí vycházet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Dr. R. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o daňové ztrátě zasahuje do hmotněprávního postavení daňového subjektu a nelze je považovat za předběžné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. R. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Rozhodnutí o daňové ztrátě není rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., neboť přímo zasahuje do hmotněprávního postavení daňového subjektu a je závazné pro budoucí daňová přiznání.","regulations":"§ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2001 sp. zn. 30 Ca 54/2001, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil rozhodnutí o daňové ztrátě jako předběžné a zastavil řízení, čímž odepřel stěžovatelce soudní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2001 sp. zn. 30 Ca 54/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2001 sp. zn. 30 Ca 54/2001 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový daňový řád upravuje vyměření daně, ale otázka předběžné povahy rozhodnutí o daňové ztrátě není přímo řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§140","586/1992:§34","586/1992:§38n"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"586/1992:§38n","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje daňovou ztrátu a správu, ale neřeší předběžnou povahu rozhodnutí o vyměření."},{"key":"586/1992:§34","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje odpočet daňové ztráty, ale neřeší povahu rozhodnutí o jejím vyměření."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§248","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.01"}}