{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.413.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 413/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.413.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-413-02","decision_date":"2003-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody na zdraví - odpovědnost za pracovní úraz na staveništi, porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná svoji konstantní judikaturu k otázce tzv. opomenutého důkazu, podle níž zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen možnost účastníka řízení vyjádřit se k provedeným důkazům, nýbrž i navrhnout důkazy vlastní; soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout a - pokud jim nevyhoví - \"ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal\". \"Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod , a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky . Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle § 132 o. s. ř. (podle zásady volného hodnocení důkazů) nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost\" (nález sp. zn. III. ÚS 61/94 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3, str. 51; obdobně např. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000 tamtéž, sv. 22, str. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000 tamtéž, sv. 22, str. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000 tamtéž, sv. 21, str. 153).","metadata_regulation_keys":["324/1990:§5","40/1964:§420","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví - odpovědnost za pracovní úraz na staveništi, porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0028"],"text":"Žalobce J. K. utrpěl dne 21. 10. 1992 vážný úraz pádem z lešení ve výšce cca 4 m při stavbě horkovodu. Lešení postavil P. T. a téhož dne je předal stěžovateli (stavbyvedoucímu) bez závad; stěžovatel je ještě před úrazem předal investorovi SOU P. bez připomínek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Okresní soud v Pardubicích shledal, že stěžovatel a J. B. nezajistili koordinovaný postup pro bezpečnost práce podle vyhlášky č. 324/1990 Sb., a že žalobce se na škodě podílel 30 %. Soud určil opodstatněnost nároku proti J. B. ve výši 30 % a proti stěžovateli ve výši 40 %."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové potvrdil odpovědnost stěžovatele a J. B., změnil podíl žalobce na 50 % a stanovil solidární odpovědnost obou žalovaných. Soud vycházel z toho, že stěžovatel porušil § 5 odst. 1 vyhlášky, neboť nedohodil předem vztahy v oblasti bezpečnosti práce."},{"sourceRefs":["S0015","S0028"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že stejně jako P. T. předal lešení bez výhrad, a proto nemůže být odpovědný. Krajský soud se s tímto důkazem (zápis ze stavebního deníku ze dne 7. 9. 1992) v odůvodnění nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 200/95","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti P. T., zamítl žalobu co do 30 % nároku žalobce a určil, že nárok je co do 30 % opodstatněn proti J. B. a co do 40 % proti stěžovateli. Soud shledal, že stěžovatel a J. B. porušili povinnost koordinace bezpečnosti práce.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"16. 9. 1998"},{"fileNumber":"22 Co 106/99","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby proti P. T., změnil podíl žalobce na 50 % a určil, že nárok je do 50 % opodstatněn proti J. B. a stěžovateli při jejich společné a nerozdílné odpovědnosti. Soud dovodil odpovědnost z porušení § 5 odst. 1 vyhlášky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 12. 1999"},{"fileNumber":"25 Cdo 845/2000","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl v rozsahu 10 % (měnící výrok) a jinak odmítl jako nepřípustné. Dovolání J. B. částečně zamítl a částečně odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádal s důkazem o předání lešení bez výhrad (opomenutý důkaz) a dospěl k závěru o odpovědnosti stěžovatele, který je v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěr krajského soudu je v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními, neboť stěžovatel předal lešení bez výhrad obdobně jako P. T., a přesto byl shledán odpovědným. Současně soud nevypořádal důkazní návrh stěžovatele, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že stejně jako P. T. předal lešení bez výhrad, a proto nemůže být odpovědný; krajský soud se s tímto důkazem nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. B. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se s důkazním návrhem nevypořádal a že jeho právní závěr postrádá vnitřní logiku a je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda z porušení § 5 odst. 1 vyhlášky č. 324/1990 Sb. (nedohodnutí vztahů v oblasti bezpečnosti práce) lze bez dalšího dovozovat příčinnou souvislost se vznikem škody na zdraví a odpovědnost stěžovatele.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o příčinné souvislosti mezi porušením § 5 odst. 1 vyhlášky a úrazem je nedostatečně odůvodněn a neobstojí, což přispělo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 5 C 200/95 ze dne 16. 9. 1998","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 22 Co 106/99 ze dne 17. 12. 1999","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 845/2000 ze dne 28. 3. 2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené procesní i obsahové náležitosti a podmínky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nevypořádaly s důkazním návrhem a dospěly k závěru o odpovědnosti v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, a že nedostatečně odůvodnily příčinnou souvislost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení povinny řádně vypořádat všechny důkazní návrhy a posoudit příčinnou souvislost v souladu s ústavními principy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 5 C 200/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 9. 1998 sp. zn. 5 C 200/95 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 22 Co 106/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 1999 sp. zn. 22 Co 106/99 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 845/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2002 sp. zn. 25 Cdo 845/2000 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními jsou důvodem ke zrušení rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.845.2000.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.413.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.413.02"}}