{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.416.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 416/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.416.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-416-2000","decision_date":"2003-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce majetku dobrovolné organizace podle zákona č. 173/1990 Sb. – výklad pojmu odnětí majetku","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2","187/1949"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku dobrovolné organizace podle zákona č. 173/1990 Sb. – výklad pojmu odnětí majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0018"],"text":"Katolická vzdělávací beseda 'S.' v T. byla dobrovolným spolkem, který ke dni 31. 3. 1948 vlastnil nemovitosti v k. ú. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 8. 1952 se výbor spolku usnesl na likvidaci a nemovitý majetek byl na základě výměru ÚNV v Brně ze dne 15. 9. 1952 předán státu."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Spolek nebyl tělovýchovnou ani sportovní organizací; jeho činnost byla vzdělávací."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Stěžovatelka jako obnovená organizace se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 173/1990 Sb., který umožňuje navrácení majetku odňatého tělovýchovným a sportovním organizacím na základě zákonů č. 187/1949 Sb., č. 71/1952 Sb. a č. 68/1956 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že k přechodu majetku došlo likvidací podle zákona č. 68/1951 Sb., nikoli způsobem uvedeným v § 2 zákona č. 173/1990 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 126/93 - 62","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na uložení povinnosti uzavřít dohodu o navrácení majetkových práv k nemovitostem. Důvod: stěžovatelka neprokázala, že majetek byl odňat podle některého ze zákonů uvedených v § 2 zákona č. 173/1990 Sb.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"24. 11. 1997"},{"fileNumber":"38 Co 209/98 - 120","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně a zamítl návrh na připuštění dovolání. Důvod: spolek nebyl tělovýchovnou organizací, majetek nepřešel podle § 9 odst. 1 zákona č. 187/1949 Sb., ale likvidací podle zákona č. 68/1951 Sb., což není důvod pro vydání podle § 2 zákona č. 173/1990 Sb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 4. 2000"},{"fileNumber":"20 Cdo 2859/2000 - 141","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c) OSŘ. Důvod: odvolací soud nevybočil z mezí standardní judikatury; způsob odnětí majetku nelze podřadit pod § 2 zákona č. 173/1990 Sb.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 zákona č. 173/1990 Sb. provedený obecnými soudy, který vyloučil nárok stěžovatelky na vydání majetku převedeného likvidací spolku podle zákona č. 68/1951 Sb., porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy interpretovaly zákon č. 173/1990 Sb. ústavně konformním způsobem; jejich výklad není svévolný a neporušuje základní práva stěžovatelky. Ústavní soud není oprávněn nahrazovat výklad obecných soudů, pokud není extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Zákon č. 173/1990 Sb. nezakládá generální restituci a jeho účel je omezen na nápravu křivd vůči tělovýchovným organizacím.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že k přechodu majetku došlo fakticky násilným vyvlastněním, a že obecné soudy měly zákon č. 173/1990 Sb. vykládat extenzivně s ohledem na celkový kontext restitučního zákonodárství, neboť likvidace proběhla pod nátlakem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Katolická vzdělávací beseda 'S.'"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zákon č. 173/1990 Sb. má úzký rozsah a vztahuje se pouze na majetek odňatý tělovýchovným a sportovním organizacím podle taxativně uvedených zákonů; stěžovatelčin právní předchůdce nebyl tělovýchovnou organizací a k převodu došlo likvidací, nikoli vyvlastněním pro účely tělesné výchovy. Extenzivní výklad není možný, neboť by překračoval účel zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Katolická vzdělávací beseda 'S.'"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu I. stupně, který nedal stěžovatelce možnost vyjádřit se k provedeným důkazům a nedostatečně vyslechl svědka JUDr. J. B., porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0023"],"text":"Námitka procesních pochybení nedosahuje ústavněprávní roviny; obecné soudy postupovaly v mezích zákona a stěžovatelka neprokázala, že by došlo k porušení jejích práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Katolická vzdělávací beseda 'S.'"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení před soudy (žaloba podána 22. 4. 1992, pravomocné rozhodnutí 2000) porušila právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Průtahy v řízení samy o sobě nezakládají porušení ústavních práv, pokud neovlivnily výsledek řízení; stěžovatelka nevyčerpala dostupné prostředky nápravy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Katolická vzdělávací beseda 'S.'"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2000, čj. 38 Co 209/98 - 120","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitka průtahů byla navíc nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka průtahů byla shledána zjevně neopodstatněnou a rovněž nepřípustnou pro nevyčerpání opravných prostředků.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 335/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Průtahy v řízení samy o sobě nejsou důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí, pokud neovlivnily další ústavní principy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.335.97","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.335.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.416.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.416.2000"}}