{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.429.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 429/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.429.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-429-03","decision_date":"2003-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení důkazů v trestním řízení (in dubio pro reo)","legal_sentence":"Hodnocení provedených důkazů v trestním řízení je činností zásadně prováděnou soudci obecných soudů. Ústavní soud ovšem zasáhne do závěrů obecných soudů k hodnocení důkazů tehdy, přehlédne-li obecný soud ústavněprávní význam práva na osobní svobodu a zákaz libovůle, pod jejichž zorným úhlem je třeba postupovat při výkladu všech procesních principů a pravidel daných jednoduchým právem ( trestní řád ), především pak principu in dubio pro reo ( § 2 odst. 2 trestního řádu ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení důkazů v trestním řízení (in dubio pro reo)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl obžalován ze dvou trestných činů znásilnění a trestného činu porušování domovní svobody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Karviné jej nejprve zprostil obžaloby, neboť shledal výpověď poškozené nevěrohodnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Krajský soud v Ostravě toto zproštění zrušil a nařídil doplnění dokazování, zejména znaleckým posudkem na věrohodnost poškozené."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Po doplnění dokazování okresní soud shledal poškozenou věrohodnou a stěžovatele uznal vinným."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel po celou dobu popíral spáchání skutků a namítal, že důkazy neprokazují jeho vinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 63/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným dvěma trestnými činy znásilnění a trestným činem porušování domovní svobody, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let nepodmíněně.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2.7.2002"},{"fileNumber":"5 To 357/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o trestu na 4 roky nepodmíněně, jinak rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7.11.2002"},{"fileNumber":"7 Tdo 527/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto, neboť bylo podáno z jiného důvodu než uvedeného v § 256b tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.5.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 věty první Listiny v důsledku vadného hodnocení důkazů a nerespektování zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud zjistil skutkový stav v rozporu s provedenými důkazy, zejména ve vztahu ke skutku v bodě 1, kde jediným důkazem byla výpověď poškozené se sníženou věrohodností, a u skutku v bodě 2 se soud nevypořádal s důkazy svědčícími ve prospěch obžalovaného (znalecký posudek z oboru sexuologie, ohledání místa činu, lékařská zpráva). Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 věty první Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nehodnotily všechny důkazy, zejména znalecký posudek z oboru sexuologie a lékařskou zprávu, a že neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, když jediným usvědčujícím důkazem byla výpověď poškozené se sníženou věrohodností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud se nevypořádal s důkazy svědčícími ve prospěch stěžovatele, zejména se znaleckým posudkem z oboru sexuologie a výsledky ohledání místa činu, a že odvolací soud toto pochybení nenapravil. Tím došlo k porušení zásady in dubio pro reo a práva na osobní svobodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"interpretation":"Při hodnocení důkazů, pokud existují rozpory mezi důkazy a nelze jednoznačně určit skutkový stav, je soud povinen rozhodnout ve prospěch obžalovaného.","regulations":"§ 2 odst. 2 tr. řádu (zásada in dubio pro reo)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozsudku vyčerpávajícím způsobem zhodnotit věrohodnost každého důkazu jednotlivě i v souhrnu, zejména pokud si důkazy odporují, a uvést, proč některé důkazy nebyly považovány za věrohodné.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 2.7.2002 sp. zn. 1 T 63/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.11.2002 sp. zn. 5 To 357/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.5.2003 sp. zn. 7 Tdo 527/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 věta první Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu tím, že při hodnocení důkazů nerespektovaly zásadu in dubio pro reo a nevypořádaly se s důkazy svědčícími ve prospěch stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2 věta první Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 2.7.2002, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.11.2002 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.5.2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 2.7.2002 sp. zn. 1 T 63/98, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.11.2002 sp. zn. 5 To 357/2002 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.5.2003 sp. zn. 7 Tdo 527/2003 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"40/1972 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek se hodnotí jako každý jiný důkaz a soud jím není bezpodmínečně vázán.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.527.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.429.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.429.03"}}