{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.433.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 433/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.433.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-433-01","decision_date":"2003-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah plné moci v daňovém řízení a doručování rozhodnutí pouze zástupci","legal_sentence":"Při hodnocení je třeba vzít v úvahu, že právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základě smlouvy (často nepřesně označované jako dohoda o plné moci), a k jeho obsahu patří právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jenž je adresován třetím osobám, kterým se dává na vědomí, že zástupce je oprávněn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu (plná moc je pouhým osvědčením existence práva určité osoby zastupovat jinou osobu). Právní teorie i praxe rozlišují různé druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnění podle různých kritérií. Jde např. o všeobecnou (generální) plnou moc, která opravňuje zmocněnce ke všem právním úkonům, nebo zvláštní (speciální) plnou moc omezující se pouze na některé právní úkony, popř. některý druh právních úkonů či pouze jediný právní úkon. Kromě případů, kdy zákon výslovně požaduje speciální plnou moc k určitému právnímu úkonu (např. k odmítnutí dědictví), je věcí zmocnitele, zda ke každému právnímu úkonu, jenž má být učiněn v jeho zastoupení, vystaví zmocněnci zvláštní plnou moc, či zda mu udělí všeobecnou plnou moc. Každý druh plné moci může být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci může zmocněnec provést příslušné právní úkony podle svého volného uvážení, zachovávaje povinnosti zmocněnce, v omezené plné moci má dány směrnice, jak má postupovat. V každém případě musí být z plné moci zřejmý rozsah oprávnění zmocněnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vůči třetím osobám žádnou právní relevanci.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah plné moci v daňovém řízení a doručování rozhodnutí pouze zástupci","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel obdržel platební výměr na penále na důchodové dani a dani z objemu mezd od Finančního úřadu ve Frýdlantě nad Ostravicí. Proti tomuto výměru podal odvolání, které Finanční ředitelství v Ostravě zamítlo rozhodnutím z 26. 9. 2000."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství bylo doručeno stěžovateli 9. 10. 2000 a jeho zástupci JUDr. J. T. 2. 10. 2000. Stěžovatel udělil zástupci plnou moc z 15. 5. 1998 s vymezením 'pro zastupování v řízení o opravných prostředcích proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Frýdlantě nad Ostravicí a orgánů nadřízených, včetně podání správní žaloby'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě dne 4. 12. 2000 (k poštovní přepravě 5. 12. 2000), kterou se domáhal zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud usnesením z 19. 4. 2001 řízení zastavil pro opožděnost. Soud vycházel z toho, že plná moc byla neomezenou plnou mocí pro celé daňové řízení, a proto doručení rozhodnutí zástupci 2. 10. 2000 bylo doručením stěžovateli; lhůta k podání žaloby tak uplynula 4. 12. 2000, zatímco žaloba byla podána 5. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že plná moc byla omezena na řízení o opravných prostředcích, a nikoli na celé daňové řízení, a proto nebyl důvod pro doručování pouze zástupci; postupem soudu mu bylo znemožněno domoci se soudní ochrany."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6123/120/2000/FŘ","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru na penále.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"2000-09-26"},{"fileNumber":"22 Ca 618/2000","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Řízení o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství zastaveno pro opožděnost žaloby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2001-04-19"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda plná moc udělená stěžovatelem advokátovi 'pro zastupování v řízení o opravných prostředcích proti rozhodnutí Finančního úřadu ... a orgánů nadřízených, včetně podání správní žaloby' je neomezenou plnou mocí pro celé daňové řízení ve smyslu § 17 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., a zda tedy doručení rozhodnutí pouze zástupci bylo účinné pro běh lhůty k podání správní žaloby.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud posoudil plnou moc jako neomezenou pro celé daňové řízení, ačkoli z jejího textu vyplývá, že byla omezena na řízení o opravných prostředcích. Toto hodnocení je v extrémním nesouladu se skutkovým zjištěním a představuje porušení čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboť stěžovateli znemožnilo přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Plná moc byla omezena na řízení o opravných prostředcích, nikoli na celé daňové řízení; soud ji nesprávně posoudil jako neomezenou, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že plná moc byla speciální (procesní) a neomezená, ale nikoli pro celé daňové řízení; soudní hodnocení bylo v extrémním nesouladu se skutkovým zjištěním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava zmocnění a účinnosti plné moci vůči správci daně.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§27"],"continuity_old_key":"337/1992:§17","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Plná moc omezená na určitou fázi daňového řízení (např. řízení o opravných prostředcích) není neomezenou plnou mocí pro celé daňové řízení ve smyslu § 17 odst. 7; doručení písemnosti pouze zástupci na základě takové plné moci není účinné a lhůta pro podání správní žaloby se počítá od doručení přímo účastníkovi.","regulations":"§ 17 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě z 19. 4. 2001 č. j. 22 Ca 618/2000-35, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel oprávněný, řádně zastoupen a vyčerpal všechny prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil rozsah plné moci, čímž stěžovateli znemožnil přístup k soudu a porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že plná moc nebyla neomezenou pro celé daňové řízení, a proto musí znovu posoudit včasnost žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě z 19. 4. 2001 č. j. 22 Ca 618/2000-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě z 19. 4. 2001 č. j. 22 Ca 618/2000-35 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":17}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.433.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.433.01"}}