{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.483.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 483/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.483.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-483-01","decision_date":"2003-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda je stavba na cizím pozemku spojena se zemí pevným základem, a povinnost vyklidit pozemek","legal_sentence":"Český právní řád vychází de lege lata z principu superficies solo non cedit. Za této situace je umístění stavby na cizím pozemku nepochybně omezením vlastnického práva vlastníka pozemku, a proto je třeba důsledně dbát na existenci adekvátního práva vlastníka stavby umístit ji na cizím pozemku čili na oprávněnosti stavby. Je chybou zaměňovat nepovolenou (resp. povolenou) stavbu a neoprávněnou (resp. oprávněnou) stavbu. Absence příslušného práva stavebníka k cizímu pozemku nutně musí vést k závěru, že jde o neoprávněnou stavbu. Při rozhodování o režimu neoprávněné stavby lze připustit rozdíly mezi stavbou nemovitou a movitou a v návaznosti na charakter stavby aplikovat buď ustanovení § 135c nebo § 126 občanského zákoníku . Je notorietou, že stavba je nemovitostí pouze tehdy, je-li spojena se zemí pevným základem ( § 119 odst. 2 občanského zákoníku ). Jde-li o stavbu spojenou se zemí pevným základem či nikoliv, je třeba vždy posoudit podle okolností konkrétního případu. Přitom \"spojení se zemí pevným základem\" je možno stručně charakterizovat tak, že věc nesmí být oddělitelná od země, aniž by došlo k porušení věci. Pevné spojení věci se zemí musí být zároveň takové, aby bylo schopno odolat zejména účinkům přírodních vlivů dané lokality na věc a účinkům vlastního působení věci. Z hlediska stavebního je pevný základ základovou prostorovou konstrukcí geometricky a fyzikálně jednoznačně vymezenou a definovanou, a to pro konkrétní stavební objekt, v konkrétní lokalitě a v konkrétních vnitřních a vnějších podmínkách. Je zřejmé, že posouzení existence pevného základu konkrétní stavby je otázkou odbornou, k níž soud zpravidla nemá dostatek odborných znalostí, a proto je třeba v rámci dokazování provést důkaz znaleckým posudkem či odborným vyjádřením. Důkaz znaleckým posudkem včetně případného slyšení znalce je soud oprávněn hodnotit podle § 132 občanského soudního řádu , čili především podle zásady volného hodnocení důkazů. Hodnocení soudu však nemohou podléhat odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, soud může hodnotit přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§119","40/1964:§126","40/1964:§135c","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda je stavba na cizím pozemku spojena se zemí pevným základem, a povinnost vyklidit pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel postavil stavbu na pozemcích vedlejší účastnice, která byla v době výstavby nezletilá."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na vyklizení pozemků s tvrzením, že stavba je movitá a neoprávněná."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud a Krajský soud po opakovaném řízení dospěly k závěru, že stavba je movitá, a nařídily vyklizení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že stavba je nemovitá (spojena pevným základem) a že soudy nesprávně vyhodnotily znalecký posudek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 581/97","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na vyklizení pozemků.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"26. 1. 1999"},{"sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení pro potřebu dalších důkazů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 7. 1999"},{"fileNumber":"5 C 581/97","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Opětovně vyhověl žalobě na vyklizení, setrval na závěru o movitosti stavby.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"7. 9. 2000"},{"fileNumber":"20 Co 587/2000","sourceRefs":["S0004","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, změnil lhůtu k vyklizení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 4. 2001"},{"fileNumber":"22 Cdo 1663/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nesprávně vyhodnotily znalecký posudek a dospěly k závěru o movitosti stavby bez dostatečného odborného podkladu.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektovaly postuláty hodnocení znaleckého posudku, čímž porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že znalecký posudek prokázal pevné spojení stavby se zemí, ale soudy jej ignorovaly a samy posoudily odbornou otázku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy měly vyzvat znalkyni k doplnění posudku nebo zadat další posudek; absence jednoznačných zjištění nemohla vést k závěru o movitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Spojení se zemí pevným základem je třeba posoudit podle okolností; věc nesmí být oddělitelná od země bez porušení věci a pevný základ musí odolat účinkům přírodních vlivů a vlastního působení věci.","regulations":"§ 119 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Posouzení existence pevného základu je otázkou odbornou; soud musí provést znalecký posudek a může hodnotit pouze přesvědčivost posudku, nikoli odborné závěry.","regulations":"§ 127 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 23.4.2001 sp. zn. 20 Co 587/2000 a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze 7.9.2000 sp. zn. 5 C 581/97, kterými byla stěžovateli uložena povinnost vyklidit pozemky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo vyjádřit se k důkazu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyhodnotily znalecký posudek a dospěly k závěru o movitosti stavby bez dostatečného odborného podkladu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se vlastnickým právem samostatně nezabýval, neboť zrušil napadená rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud tuto námitku neposuzoval, neboť se soustředil na hlavní otázku hodnocení znaleckého posudku.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo vyjádřit se k důkazu (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně posoudit, zda je stavba spojena se zemí pevným základem, a to na základě řádného znaleckého dokazování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 23.4.2001 sp. zn. 20 Co 587/2000 a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze 7.9.2000 sp. zn. 5 C 581/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 23. 4. 2001 č. j. 20 Co 587/2000-118 a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze 7. 9. 2000 č. j. 5 C 581/97-89 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud nedošlo k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Změna principu superficies solo cedit, stavba se stává součástí pozemku, závěr o neoprávněné stavbě neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§1240","89/2012:§3054"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"OVERRULES","reason":"Změna principu superficies solo cedit, stavba se stává součástí pozemku, závěr o neoprávněné stavbě neobstojí."},{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana vlastnického práva proti neoprávněnému zásahu obsahově navazuje na § 126."},{"key":"89/2012:§1240","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zavádí právo stavby jako věcné právo, mění režim staveb na cizím pozemku."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§119","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.483.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.483.01"}}