{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 504/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-504-03","decision_date":"2003-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neudělení úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností; výklad podmínky odborné praxe podle §14 odst. 1 písm. b) zákona o zeměměřictví","legal_sentence":"Nezbytnou podmínkou fungování liberálně demokratické společnosti je vytvoření autonomního prostoru jednotlivce, v němž se může svobodně realizovat mimo jiné jakožto bytost sociální a hospodářská, která získává prostředky k životu prací a jinou činností s ekonomickými aspekty. Na druhou stranu takové postavení jednotlivce je do značné míry determinováno stupněm rozvoje ekonomického, politického a konečně i veřejně mocenského uspořádání společnosti. Z podstaty práva na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu jakožto práva hospodářského nelze bez dalšího dovodit závěr, že toto právo (svoboda) vytváří autonomní prostor jednotlivce, v němž je jednotlivec oprávněn činit vše, co mu zákon nezakazuje [ čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\")], přičemž veřejná moc smí do tohoto prostoru zasahovat toliko za zákonem stanovených podmínek (čl. 26 odst. 2 Listiny). Povaha tohoto práva je ambivalentní v tom, že nevytváří pouze status negativus, tedy prostor autonomie jednotlivce, do něhož nepřísluší veřejné moci zasahovat, nýbrž je to do jisté míry i veřejná moc, která pozitivně formuje a stanoví podmínky pro výkon povolání a hospodářských činností, a vytváří tak vlastně samotné předpoklady výkonu takových činností (status positivus). Stanovení podmínek a omezení výkonu určitého povolání a určitých hospodářských činností uskutečňuje veřejná moc ve veřejném zájmu, jímž je především zájem na kvalitě výkonu takových činností. V takových případech je třeba vždy sledovat, zda omezení práva takovým veřejným zájmem je ještě proporcionální nebo zda dokonce nedochází takovým omezením k narušení či popření smyslu a podstaty základního práva (práva na svobodnou volbu povolání). Pokud se jednotlivec dovolává práva na přístup a výkon takových činností, které jsou vykonávány více méně ve veřejném zájmu (resp. je to veřejný zájem, který vede vůbec ke konstituování takového typu činnosti), oslabuje se jeho postavení v pozici statu negativu a naopak takové právo se dostává do dimenze, v níž vytváří status positivus. Je to především veřejná moc a organizace veřejné moci, které svou existencí vůbec zajišťují výkon takových činností. V takových případech se oslabuje pojetí práva podle čl. 26 odst. 1 Listiny jako institucionální garance autonomní sféry jednotlivce, do níž veřejná moc není oprávněna zasahovat, ale je to naopak právo, předpokladem jehož realizace je organizace veřejné moci a strukturace veřejného zájmu na výkonu příslušného povolání.","metadata_regulation_keys":["200/1994:§14","2/1993:čl4","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neudělení úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností; výklad podmínky odborné praxe podle §14 odst. 1 písm. b) zákona o zeměměřictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala dne 26. 6. 2001 žádost o udělení úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností podle §14 zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Český úřad zeměměřický a katastrální jí oprávnění neudělil, protože nesplnila podmínku pětileté odborné praxe po získání vysokoškolského vzdělání; její praxe byla vykonána před nabytím vzdělání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutí potvrdil předseda úřadu v rozkladovém řízení."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji rozsudkem ze dne 24. 6. 2003 sp. zn. 7 A 118/2001 zamítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, namítajíc porušení práva na svobodnou volbu povolání a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Neudělení úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností z důvodu nesplnění podmínky pětileté praxe po získání vysokoškolského vzdělání.","court":"Český úřad zeměměřický a katastrální"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí o neudělení oprávnění v rozkladovém řízení.","court":"předseda Českého úřadu zeměměřického a katastrálního"},{"fileNumber":"7 A 118/2001","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o neudělení oprávnění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §14 odst. 1 písm. b) zákona o zeměměřictví, podle něhož musí být pětiletá odborná praxe vykonána až po získání vysokoškolského vzdělání, představuje extrémní výklad porušující právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0030","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny je třeba posuzovat s ohledem na míru účasti veřejného zájmu. U činností vykonávaných ve veřejném zájmu, jako je ověřování výsledků zeměměřických činností, je role veřejné moci silnější a podmínky přístupu mohou být přísnější. Výklad §14 odst. 1 písm. b) provedený správními orgány a Nejvyšším správním soudem nebyl extrémní a neporušil ústavně zaručená práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Gramatický výklad §14 odst. 1 písm. b) nevyžaduje časovou následnost; spojka 'a' je slučovací. Historický výklad ukazuje, že zákon č. 186/2001 Sb. výslovně zavedl podmínku praxe po vzdělání. Extenzivní výklad je v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Bc. E. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřijal argumentaci stěžovatelky; výklad orgánů veřejné moci nebyl extrémní, ale ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Bc. E. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud svým rozhodnutím odepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší správní soud se věcí stěžovatelky řádně zabýval a své rozhodnutí jasně odůvodnil. Nesouhlas stěžovatelky s právními závěry sám o sobě nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Bc. E. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2003 sp. zn. 7 A 118/2001, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Českého úřadu zeměměřického a katastrálního o neudělení úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání a právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Výklad §14 odst. 1 písm. b) zákona o zeměměřictví nebyl extrémní a byl ústavně konformní; nedošlo k zásahu do práva.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud se věcí řádně zabýval a své rozhodnutí odůvodnil; nesouhlas s právním názorem nezakládá porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2003 sp. zn. 7 A 118/2001","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.504.03"}}