{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.513.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 513/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.513.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-513-02","decision_date":"2003-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – náklady právního zastoupení jako škoda podle zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli nárok na náhradu nákladů řízení [konkrétně se jednalo o náklady zastoupení, jež podle § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), jsou součástí nákladů řízení] jakožto materiální újmy, kterou mu stát způsobil svým opatřením, a to z toho důvodu, že stěžovateli ve smyslu § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nevznikla ještě další (jiná) škoda. Vzhledem k nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 18/01 (vyhlášen pod č. 234/2002 Sb. a uveřejněn ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 26, nález č. 53) je patrné, že stěžovatel má nárok na náhradu nákladů zastoupení bez ohledu na to, zda mu vznikla ještě jiná škoda než jen ta, jež spočívá v nákladech řízení. I když si je Ústavní soud vědom, že obecné soudy postupovaly v tomto bodě v souladu s tehdy platným ustanovením § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , přesto napadeným rozsudkem došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele podle § 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – náklady právního zastoupení jako škoda podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 8. 2000 bylo stěžovateli sděleno obvinění pro pokus trestného činu lichvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 30. 8. 2000 bylo obvinění jako nezákonné a neodůvodněné zrušeno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vynaložil na svou obhajobu náklady právního zastoupení ve výši 16 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady této škody po státu podle zákona č. 82/1998 Sb. žalobou u Okresního soudu v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že podle tehdy platného § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. náklady řízení nejsou samostatně nahraditelnou škodou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 90/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody 16 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že škoda spočívala pouze v nákladech řízení a stěžovateli nevznikla 'jiná škoda' ve smyslu § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"3. 8. 2001"},{"fileNumber":"12 Co 680/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho odůvodněním.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"16. 4. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly žalobu stěžovatele na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení s odůvodněním, že podle § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. náklady řízení nejsou samostatně nahraditelnou škodou, došlo k porušení práva stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozsudky došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť obecné soudy aplikovaly ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., které bylo nálezem sp. zn. Pl. ÚS 18/01 zrušeno pro rozpor s ústavním pořádkem. Stěžovatel má nárok na náhradu nákladů zastoupení bez ohledu na to, zda mu vznikla ještě jiná škoda.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v příčinné souvislosti se sdělením obvinění utrpěl škodu ve výši nákladů právního zastoupení a že mu svědčí právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 18/01, kterým byl § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zrušen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. R. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy sice postupovaly podle tehdy platného zákona, avšak ten byl následně shledán protiústavním, a proto napadená rozhodnutí porušila ústavně zaručené právo stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. R. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení vynaložené v důsledku nezákonného trestního stíhání představují škodu, na jejíž náhradu má poškozený právo podle čl. 36 odst. 3 Listiny, a to bez ohledu na to, zda mu vznikla ještě jiná škoda; vyloučení náhrady těchto nákladů zákonem je protiústavní.","regulations":"§ 31 odst. 3 a 4 zákona č. 82/1998 Sb., čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 8. 2001 sp. zn. 14 C 90/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 16. 4. 2002 sp. zn. 12 Co 680/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly protiústavní ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., čímž stěžovateli odepřely nárok na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci sp. zn. 12 Co 680/2001 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 14 C 90/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 16. 4. 2002 sp. zn. 12 Co 680/2001 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 8. 2001 sp. zn. 14 C 90/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/01","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je protiústavní, neboť vylučuje náhradu škody spočívající v nákladech řízení, čímž neguje ústavně zaručené právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.513.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.513.02"}}