{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.516.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 516/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.516.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-516-03","decision_date":"2003-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. – zmeškání lhůty a výklad nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. – zmeškání lhůty a výklad nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí od Městské části Praha 3 podle zákona č. 87/1991 Sb. (o mimosoudních rehabilitacích)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Své výzvy k vydání neuplatnili ve lhůtě stanovené § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že nález Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., který novelizoval zákon, obnovil běh lhůty pro uplatnění jejich nároku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy jejich žalobu zamítly s odůvodněním, že lhůta nebyla dodržena a nález č. 164/1994 Sb. lhůtu neobnovil pro osoby, které nebyly diskriminovány podmínkou trvalého pobytu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 390/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na uzavření dohody o vydání věcí; soud uvedl, že výzva nebyla uplatněna včas a nález č. 164/1994 Sb. lhůtu neobnovil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"15. 3. 2001"},{"fileNumber":"15 Co 307/2001-143","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; odvolání nebylo důvodné, právní posouzení shledáno správným.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 508/2002-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; otázka výkladu § 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. není zásadně právně významná, neboť byla již vyřešena judikaturou.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. ve znění po novele provedené nálezem č. 164/1994 Sb. provedený obecnými soudy porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obecné soudy interpretovaly ustanovení § 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. zcela správně dle ustálené judikatury a ve světle rozhodnutí Ústavního soudu. Nález č. 164/1994 Sb. nemohl obnovit lhůtu pro stěžovatele, neboť nespadají do skupiny osob, která z důvodu diskriminační podmínky trvalého pobytu nemohla svého práva využít (srov. usnesení IV. ÚS 114/98).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. provedený obecnými soudy je příliš restriktivní; zmeškání lhůty by nemělo vést k zániku práva na zmírnění majetkové křivdy; uplatňují přirozené právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. N., H. D., I. M., L. M. a J. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy interpretovaly ustanovení správně dle ustálené judikatury; nález č. 164/1994 Sb. nemohl obnovit lhůtu pro stěžovatele, neboť nespadají do skupiny osob diskriminovaných podmínkou trvalého pobytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. N., H. D., I. M., L. M. a J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 90 Ústavy ČR.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud nezkoumal, neboť jde o ustanovení kompetenční, resp. ustanovení charakterizující dělbu moci ve státě.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé J. N., H. D., I. M., L. M. a J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Nález Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. neobnovuje lhůtu pro uplatnění nároku podle zákona č. 87/1991 Sb. osobám, které nespadají do skupiny diskriminované podmínkou trvalého pobytu.","regulations":"§ 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. (o mimosoudních rehabilitacích) ve znění po novele provedené nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2003, č. j. 28 Cdo 508/2002-156","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2001, č. j. 15 Co 307/2001-143","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 3. 2001, sp. zn. 9 C 390/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť obecné soudy interpretovaly zákon správně a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud nezkoumal, neboť jde o kompetenční ustanovení.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy ČR)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález č. 164/1994 Sb. nemohl obnovit lhůtu pro stěžovatele, kteří nespadají do skupiny osob diskriminovaných podmínkou trvalého pobytu.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.114.98","case_number":"IV. ÚS 114/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.114.98","court":"usoud","decision_date":"1998-04-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Výklad účinků nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. na lhůty pro uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.114.98.1","case_number":"IV. ÚS 114/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.114.98.1","court":"usoud","decision_date":"1998-04-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Omezené účinky rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení podmínky trvalého pobytu při restituci majetku"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.516.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.516.03"}}