{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.522.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 522/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.522.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-522-2000","decision_date":"2003-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neprokázání oprávněnosti restitučního nároku k pozemkům podle zákona o půdě","legal_sentence":"Ústavní soud poukazuje na již vícekrát opakované stanovisko, že jako soudní orgán ochrany ústavnosti podle čl. 83 Ústavy České republiky není další soudní instancí, není vrcholem soudní soustavy obecných soudů, a proto není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud přitom současně nedošlo k zásahu do ústavně zaručených základních práv a svobod podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4a","229/1991:§9","229/1991:§4","229/1991:§49","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprokázání oprávněnosti restitučního nároku k pozemkům podle zákona o půdě","facts":[{"text":"Stěžovatelé (V. S. a O. S.) přišli z Ukrajiny do Čech v rámci poválečného osídlování a osídlovací komisí Ministerstva zemědělství jim byla odevzdána do správy a užívání usedlost č. 255 v K. H.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"V roce 1963 jim byla vydána přídělová listina, která se však týkala pouze domu č. p. 255 a parcel č. 1546, 1547/1, 1312/5 a 1315/1, nikoli předmětných pozemků (parcely č. 1281, 1299, 1300/1, 1300/2, 1567, 1575/1 a 1582/1 v k. ú. K. H.).","sourceRefs":["S0006","S0012"]},{"text":"V restitučním řízení se stěžovatelé domáhali určení, že jsou oprávněnými osobami k těmto pozemkům podle § 4 a § 4a odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ale nepředložili přídělovou listinu vztahující se k předmětným nemovitostem.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},{"text":"Okresní soud v Klatovech a následně Krajský soud v Plzni žalobu zamítly, protože stěžovatelé neprokázali vlastnické právo ani držbu předmětných nemovitostí; předložená přídělová listina z roku 1963 se netýkala sporných pozemků a nebyl dán žádný z důvodů podle § 4a odst. 3 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0012"]},{"text":"Stěžovatelé v ústavní stížnosti namítali, že administrativní nedostatky z minulosti nemají jít k jejich tíži, a že přídělová listina k předmětným pozemkům musela existovat, ale ztratila se.","sourceRefs":["S0013"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 27/99","decisionDate":"27. 10. 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle § 4 a § 4a odst. 3 zákona o půdě k předmětným nemovitostem, neboť neunesli důkazní břemeno a nepředložili doklady o vlastnictví.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 79/2000","decisionDate":"4. 5. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Důvod: stěžovatelé neprokázali žádný z důvodů podle § 4a odst. 3 zákona o půdě; předložená přídělová listina z roku 1963 se netýkala předmětných pozemků; držba nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí žaloby o určení oprávněné osoby v restitučním řízení pro neprokázání vlastnického práva nebo držby předmětných nemovitostí porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) a rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny).","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelé"],"sourceRefs":["S0013","S0028"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelé"],"argument":"Administrativní nedostatky z minulosti (ztráta přídělové listiny) nemají jít k tíži stěžovatelů; přídělová listina k předmětným pozemkům musela existovat a ztratila se.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0013"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Zásada, že chování státu za totalitního režimu nelze vykládat k tíži restituentů, se vztahuje na přechod majetku na stát, nikoli na prokazování samotného vzniku vlastnického práva nebo držby.","courtSourceRefs":["S0023"]}],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu ani rovnosti účastníků. Obecné soudy nepochybily, pokud usoudily, že stěžovatelé neprokázali vlastnické právo ani držbu předmětných nemovitostí. Zásada, že chování státu za totalitního režimu nelze vykládat k tíži restituentů, se vztahuje na přechod majetku, nikoli na prokazování vzniku vlastnictví. Mezi skutkovými zjištěními a právními závěry není extrémní rozpor, který by odůvodňoval zásah Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0028"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 4 a § 4a odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","interpretation":"Zásada, že chování státu za totalitního režimu a jeho pochybení nelze vykládat k tíži osob domáhajících se restitučních nároků, se uplatní při zkoumání přechodu majetku na stát, nikoli při prokazování samotného vzniku vlastnického práva nebo držby.","sourceRefs":["S0023"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze 4. 5. 2000 sp. zn. 13 Co 79/2000, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech o zamítnutí žaloby na určení oprávněné osoby v restitučním řízení.","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod)","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Obecné soudy nepochybily při hodnocení důkazů a neporušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0028"]},{"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Stěžovatelům nebylo upřeno rovné postavení; neprokázali svůj nárok.","reasonSourceRefs":["S0028"]}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se zamítá.","kind":"REJECT","targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze 4. 5. 2000 sp. zn. 13 Co 79/2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.522.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.522.2000"}}