{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.554.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 554/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.554.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-554-02","decision_date":"2003-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prokázání oprávnění zaměstnance jednat za právnickou osobu v soudním řízení","legal_sentence":"Ustanovení § 21 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") stanoví, kdo je oprávněn jednat za právnickou osobu; z odstavce 1 písm. b) tohoto ustanovení vyplývá, že za právnickou osobu rovněž jedná zaměstnanec, který byl pověřen statutárním orgánem. Osoby splňující požadavky § 21 o. s. ř. nepotřebují zvláštní zmocnění, ale z odstavce 5 § 21 o. s. ř. vyplývá, že každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. Ze slova \"prokázat\" zcela jednoznačně vyplývá, že nestačí své oprávnění pouze tvrdit, ale je nutné toto tvrzení rovněž věrohodným způsobem doložit. To znamená v případě statutárního zástupce např. výpisem z obchodního rejstříku, jmenovacím dekretem apod., v případě pověřeného zaměstnance předložením pověření uděleného statutárním orgánem k jednání v určité konkrétní věci, případně organizačním řádem, stanovami či vnitřním předpisem právnické osoby, ze kterého takové pověření vyplývá. Pověření podle § 21 o. s. ř. , zakládající oprávnění zaměstnance jednat za právnickou osobu, je přitom třeba odlišit od plné moci udělované podle § 28 o. s. ř. , kterou účastník uděluje svému zástupci zvolenému podle § 24 o. s. ř. (advokátu nebo v případech, kde to zákon nevylučuje, jiné osobě).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","99/1963:§41","99/1963:§250a","99/1963:§250d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prokázání oprávnění zaměstnance jednat za právnickou osobu v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka (KKS Z., spol. s r. o.) podala žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně o dodatečném doměření daně z příjmů právnických osob za rok 1996 ve výši 13 703 040 Kč. K žalobě přiložila plnou moc, kterou jednatel Ing. J. K. zmocnil zaměstnance Mgr. J. J. k zastupování, dále dohodu o pracovní činnosti a diplom prokazující právnické vzdělání J. J."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Krajský soud v Brně nejprve s J. J. jednal, zasílal mu usnesení o přerušení řízení a další písemnosti, aniž by zpochybnil jeho oprávnění."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 10. 4. 2002 soud vyzval stěžovatelku k odstranění nedostatku podání, že není zastoupena advokátem a že nedoložila, že za ni jedná osoba uvedená v § 21 odst. 1 o. s. ř. s právnickým vzděláním."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka na výzvu reagovala a doložila další dohody o pracovní činnosti, které prokazovaly kontinuitu zaměstnání J. J. od 3. 1. 2000 do 31. 12. 2000 a od 1. 1. 2001 na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Přesto Krajský soud usnesením ze dne 19. 7. 2002 řízení zastavil s odůvodněním, že stěžovatelka nedoložila pověření zaměstnance k jednání za právnickou osobu podle § 21 o. s. ř., neboť předložená listina byla označena jako plná moc a nebylo prokázáno pověření statutárním orgánem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 980000035","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečný platební výměr, kterým byla stěžovatelce doměřena daň z příjmů právnických osob za rok 1996 ve výši 13 703 040 Kč.","court":"Finanční úřad ve Zlíně","decisionDate":"29. 4. 1998"},{"fileNumber":"č. j. FŘ-3411/98-120","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byl změněn dodatečný platební výměr Finančního úřadu ve Zlíně.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"13. 11. 1998"},{"fileNumber":"29 Ca 8/99-32","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení o přerušení řízení z důvodu podání žádosti o přezkoumání daňového rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 3. 1999"},{"fileNumber":"29 Ca 8/99-65","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Výzva k odstranění nedostatku podání: stěžovatelka není zastoupena advokátem a nedoložila, že za ni jedná osoba uvedená v § 21 odst. 1 o. s. ř. s právnickým vzděláním; stanovena 15denní lhůta s poučením o zastavení řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 4. 2002"},{"fileNumber":"29 Ca 8/99-80","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení o zastavení řízení, neboť stěžovatelka přes poučení nedostála požadavkům povinného zastoupení podle § 250a o. s. ř. a nedoložila pověření zaměstnance k jednání za právnickou osobu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu, který řízení zastavil pro nedostatek prokázání oprávnění zaměstnance jednat za právnickou osobu podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř., přestože stěžovatelka doložila listinu označenou jako plná moc a dohody o pracovní činnosti, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud svým formalistickým postupem, kdy neposoudil listinu podle jejího obsahu a neumožnil stěžovatelce odstranit případné pochybnosti, odepřel stěžovatelce soudní ochranu zaručenou čl. 36 odst. 2 Listiny. Soud měl v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ř. posoudit listinu jako pověření a v pochybnostech dát přednost výkladu účastníku řízení příznivějšímu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Listina označená jako plná moc měla být posouzena podle obsahu jako pověření zaměstnance k jednání za právnickou osobu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.). Stěžovatelka doložila kontinuitu zaměstnání J. J., a tím splnila požadavky na prokázání oprávnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (KKS Z., spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že listinu je třeba posoudit podle obsahu jako pověření, a že stěžovatelka prokázala oprávnění J. J. jednat za ni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (KKS Z., spol. s r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Krajský soud postupoval v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ř., když listinu označenou jako 'plná moc' neposoudil podle jejího obsahu jako pověření zaměstnance k jednání za právnickou osobu.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud měl v souladu s § 41 odst. 2 o. s. ř. posoudit listinu podle jejího obsahu jako pověření zaměstnance k jednání za právnickou osobu, a nikoli trvat na formálním označení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (KKS Z., spol. s r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pověření zaměstnance statutárním orgánem k jednání za právnickou osobu před soudem musí být prokázáno věrohodným způsobem; listinu označenou jako plná moc je třeba posoudit podle jejího obsahu jako pověření, pokud z ní vyplývá úmysl zmocnit zaměstnance k zastupování v konkrétní věci.","regulations":"§ 21 odst. 1 písm. b) a odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Právní úkon je třeba posuzovat podle jeho obsahu, i když je nesprávně označen.","regulations":"§ 41 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 8/99-80 ze dne 19. 7. 2002, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým formalistickým postupem, kdy neposoudil listinu podle obsahu a neumožnil stěžovatelce odstranit pochybnosti, odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v dalším řízení vycházet z toho, že stěžovatelka prokázala oprávnění J. J. jednat za ni podle § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 8/99-80 ze dne 19. 7. 2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 8/99-80 ze dne 19. 7. 2002 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 598/02","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci Ústavní soud rozhodl, že formalistický výklad procesních předpisů může vést k porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.598.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.598.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.554.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.554.02"}}