{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 558/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-558-01","decision_date":"2003-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu","legal_sentence":"Ústavními stížnostmi napadená rozhodnutí obecných soudů posuzuje Ústavní soud hlediskem dotčení ústavním pořádkem garantovaných základních práv a svobod, a nikoli přezkoumáním věci samé pohledem jednoduchého práva. Pro oblast dokazování z toho plyne maxima vést dokazování ke skutečnostem nasvědčujícím dotčení na základních právech či svobodách, tedy nikoli dokazování vedoucí k rozhodnutí v samotném meritu věci. Právní řád, byť vnitřně diferencovaný, tvoří jednotu a jako s takovým je třeba s ním zacházet při aplikaci jednotlivých ustanovení a institutů; proto, pokud jde o naplnění objektivních znaků trestného činu, při promítnutí principu trestněprávní represe jako posledního prostředku - \"ultima ratio\" - nemůže být ignorována obchodněprávní stránka věci (nález sp. zn. IV. ÚS 564/2000 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 24, nález č. 169). Pravidla liberálního demokratického právního státu vyžadují, aby vina pachatele byla autoritativně konstatována jen ohledně takového jednání, o němž mohl pachatel v době, kdy se ho dopouštěl, důvodně předpokládat, že jde o jednání trestné, a to s ohledem na obsah tehdy účinného trestního zákona , nebo tam, kde je to třeba s ohledem na ustálenou a obecně dostupnou judikaturu obecných soudů. Tento závěr plně koresponduje i s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, tak jak byla např. uvedena v rozhodnutích ve věci Kokkinakis vs. Řecko (14 307/88, § 52) a Cantoni vs. Francie (17 862/91, § 29).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§2","141/1961:§120","141/1961:§125","2/1992:čl40","2/1992:čl39","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel jako jednatel společnosti s ručením omezeným uzavřel s bankou dvě úvěrové smlouvy (27.12.1995 a 10.4.1996) a související smlouvu, přičemž úvěry byly zajištěny zástavními smlouvami na nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v součinnosti s dalším spolupachatelem předstíral bance uzavírání smluv o dodávce zboží a služeb, nechával z úvěrových účtů provádět platby dodavatelům, poté od smluv odstoupil a peníze v hotovosti nebo převodem od dodavatelů odčerpal."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Banka poskytla úvěry na základě podnikatelského záměru, který nebyl realizován; stěžovatel úvěry nesplácel a banka utrpěla škodu nejméně 24.301.942,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že hodnota zastavených nemovitostí převyšovala výši úvěrů, a že tedy škoda nemohla vzniknout, nebo byla nižší. Krajský soud tuto námitku odmítl s tím, že zástavní právo je samostatný institut a nebrání vzniku škody."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Vrchní soud potvrdil vinu, ale uvedl, že hodnota zástav byla nižší než úvěry a nemovitosti byly neprodejné, a že stěžovatel si byl vědom nemožnosti splácet."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 T 7/99","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 a 4 tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8,5 roku a zákazu činnosti na 8 let.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23.2.2001"},{"fileNumber":"9 To 52/01","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o vině, ale upozornil na nesprávné vyčíslení škody; nemohl změnit kvůli zákazu reformace in peius.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20.6.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání stěžovatele naplnilo znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 a 4 tr. zák., zejména znak uvedení v omyl a způsobení škody ve výši nejméně 1 milion Kč.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila čl. 8 odst. 2, čl. 39 a čl. 36 odst. 1 Listiny, protože neprokázala naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu, zejména výši škody a uvedení v omyl, a jejich odůvodnění je neúplné a vnitřně rozporné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho jednání není trestné, protože nebyla prokázána škoda (hodnota zástav převyšovala úvěry) a nebylo prokázáno uvedení banky v omyl (bankovní pracovníci byli srozuměni s rizikem).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy nedostály požadavkům na prokázání znaků skutkové podstaty, zejména výše škody a uvedení v omyl; jejich rozhodnutí jsou neúplná a protichůdná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí zvláštní skutkovou podstatu úvěrového podvodu, mění posouzení jednání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§211","40/2009:§209"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§211","relation":"OVERRULES","reason":"Zavádí zvláštní skutkovou podstatu úvěrového podvodu, mění posouzení jednání."},{"key":"40/2009:§209","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná skutková podstata podvodu obsahově navazuje na starý § 250."}],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla řádně zjištěna výše škody s ohledem na hodnotu zástavních práv.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedostatečné zjištění výše škody, zejména s ohledem na hodnotu zástav, představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo prokázáno uvedení banky v omyl, zejména s ohledem na vědomosti bankovních pracovníků a možnost banky eliminovat riziko.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedostatečné objasnění znaku uvedení v omyl vedlo k porušení čl. 39 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pozdější právní úprava (§ 250b tr. zák.) je pro stěžovatele příznivější a zda měla být použita.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 40 odst. 6 Listiny, protože § 250b není pro stěžovatele příznivější.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"K naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu spáchaného vylákáním úvěru je nutné prokázat, že pachatel již v době uzavření smlouvy o úvěru jednal klamavě a v úmyslu peníze nevrátit nebo nevrátit ve smluvené době, popřípadě s vědomím, že je nebude moci vrátit.","regulations":"§ 250 odst. 1 a 4 trestního zákona (ve znění účinném do 31.12.1997)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. spáchaný vylákáním úvěru vyžaduje, aby hodnota zástavy nepostačovala k úhradě úvěru a pachatel si toho byl vědom; jinak škoda nevzniká.","regulations":"§ 250 trestního zákona (ve znění účinném do 31.12.1997)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.2.2001 sp. zn. 17 T 7/99, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2001 sp. zn. 9 To 52/01, kterým byl potvrzen výrok o vině.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"použití příznivější úpravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprokázaly naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu, čímž došlo k nezákonnému omezení svobody stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo nebýt zbaven svobody jinak než ze zákonných důvodů (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání stěžovatele nebylo v době spáchání trestné jako trestný čin podvodu, protože nebyly prokázány všechny znaky skutkové podstaty.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou neúplná, vnitřně rozporná a nedostatečně odůvodněná, což znemožnilo řádný přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému projednání a rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 52/01","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2001 sp. zn. 9 To 52/01 se v části týkající se viny i trestu u J. D. ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 17 T 7/99-1882","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.2.2001 č. j. 17 T 7/99-1882 se v části týkající se viny i trestu u J. D. ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 615/01","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn rozhodovat o vině a trestu, to náleží obecným soudům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.615.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}}