{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.582.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 582/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.582.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-582-01","decision_date":"2003-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě v nájemní smlouvě a související nároky","legal_sentence":"Pokud ústavní stížnost napadá pravomocné rozhodnutí orgánu veřejné moci pro porušení základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, má důvodnost takové argumentace za následek kasaci napadeného rozhodnutí pouze tehdy, jestliže průtahy v řízení ovlivnily nedodržení dalších ústavních principů řádného procesu nebo aplikaci hmotných ústavních práv. Samy průtahy v řízení tedy nejsou důvodem zrušujícího nálezu (např. usnesení sp. zn. III. ÚS 355/97 Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, str. 445). Obecné soudy návrh na zaplacení smluvní pokuty zamítly s odůvodněním, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné podle § 39 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 1991), neboť občanský zákoník v době uzavření nájemní smlouvy smluvní pokutu jako způsob zajištění závazků neupravoval. Tento právní názor obecných soudů však v daném případě akceptovat nelze. Podle přesvědčení Ústavního soudu není možné z pouhé skutečnosti, že občanskoprávní úprava v roce 1991 neobsahovala určitý prostředek k zajištění práv a povinností ze závazkových vztahů, automaticky dovozovat, že by si smluvní strany nebyly mohly takový zajišťovací prostředek sjednat ve smlouvě. V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 51 občanského zákoníku , které i v době před účinností novely provedené zákonem č. 509/1991 Sb. umožňovalo účastníkům uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena v zákoně. Na soudech je, aby zkoumaly, zda smluvní ujednání neodporuje obsahu nebo účelu zákona; přitom je třeba vzít v úvahu - podle konkrétních okolností případu - obsah a účel zajišťovacího závazku.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§51","40/1964:§63","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě v nájemní smlouvě a související nároky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé nabyli vlastnictví nemovitostí kupní smlouvou ze dne 13.3.1991 a současně smlouvou o postoupení pohledávky na dlužné nájemné od právní předchůdkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11.11.1991 uzavřeli stěžovatelé s žalovaným nájemní smlouvu na nebytové prostory, která obsahovala ujednání o smluvní pokutě 100 000 Kč pro případ porušení povinností nájemce (nezaplacení nájemného, nevyklizení)."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalovaný užíval předmětné nebytové prostory již od 30.5.1991, neplatil nájemné a po skončení nájmu (31.12.1991) nevyklidil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali zaplacení částek z titulu bezdůvodného obohacení, nájemného a smluvní pokuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 383/91","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 3 927 Kč s úrokem, ve zbytku žalobu zamítl; řízení o část úroku zastavil.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2.11.2000"},{"fileNumber":"11 Co 17/2001","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že uložil žalovanému zaplatit stěžovatelům částku 11 692,20 Kč s úrokem, jinak rozsudek potvrdil; stěžovatelům uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28.6.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzení ujednání o smluvní pokutě jako neplatného podle § 39 občanského zákoníku (ve znění do 31.12.1991) z důvodu, že občanský zákoník smluvní pokutu neupravoval, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip smluvní volnosti podle čl. 2 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy posoudily ujednání o smluvní pokutě formalisticky, aniž by zohlednily § 51 občanského zákoníku a ústavní princip smluvní volnosti. Tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto napadené výroky zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že ujednání o smluvní pokutě není neplatné, protože občanský zákoník v § 51 umožňuje uzavírat i nepojmenované smlouvy a zásada 'co není zakázáno, je dovoleno' (čl. 2 odst. 3 Listiny) umožňuje sjednat smluvní pokutu i bez výslovné úpravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. K.","L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z pouhé neexistence úpravy smluvní pokuty v občanském zákoníku nelze automaticky dovozovat neplatnost ujednání; soudy měly zkoumat, zda ujednání neodporuje zákonu nebo jej neobchází. Formalistický přístup bez ohledu na § 51 občanského zákoníku a čl. 2 odst. 3 Listiny je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. K.","L. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda posouzení smlouvy o postoupení pohledávky jako neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 občanského zákoníku porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu a vlastnické právo podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postupní smlouva byla neurčitá, neboť neobsahovala výši ani období vzniku pohledávky. Závěr obecných soudů o neplatnosti není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a neporušuje ústavně zaručená práva. Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny chrání již konstituované vlastnictví, nikoli pouhý spor o něj.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. K.","L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda určení počátku prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení až dnem doručení žaloby (26.1.1999) namísto dřívějšího data porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Určení počátku prodlení podle § 563 občanského zákoníku je výkladem běžného zákona, který není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Stěžovatelé neprokázali dřívější výzvu, a proto nelze obecným soudům vytknout pochybení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. P. K.","L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda průtahy v řízení před okresním soudem (téměř 9 let od podání žaloby do prvního jednání) porušily právo stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud uznal, že délka řízení byla nestandardní, ale neshledal, že by sama o sobě zakládala porušení ústavně zaručeného práva na projednání věci bez zbytečných průtahů v takové míře, aby to odůvodnilo zrušení napadených rozhodnutí. Stěžovatelé mohou uplatnit nárok na náhradu škody vůči státu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. P. K.","L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Z pouhé skutečnosti, že občanský zákoník v dané době neupravoval smluvní pokutu jako zajišťovací institut, nelze automaticky dovozovat neplatnost ujednání o smluvní pokutě; soudy jsou povinny zkoumat, zda takové ujednání neodporuje zákonu nebo jej neobchází, a to s ohledem na zásadu smluvní volnosti vyjádřenou v § 51 občanského zákoníku a čl. 2 odst. 3 Listiny.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku (ve znění do 31.12.1991), § 51 občanského zákoníku (ve znění do 31.12.1991), čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 2.11.2000 sp. zn. 9 C 383/91, výroky III. a IV. (zamítnutí žaloby a náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28.6.2001 sp. zn. 11 Co 17/2001, výrok potvrzující rozsudek okresního soudu a výroky o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Zásada smluvní volnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky posoudily ujednání o smluvní pokutě jako neplatné, aniž by zohlednily § 51 občanského zákoníku a čl. 2 odst. 3 Listiny, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nárok na smluvní pokutu nebyl konstituovaným vlastnictvím, a proto čl. 11 Listiny nebyl dotčen.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Závěr o neplatnosti postupní smlouvy pro neurčitost nebyl v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a neporušil ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu ve vztahu k posouzení smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad § 563 občanského zákoníku je otázkou jednoduchého práva, která nevykazuje ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu ve vztahu k určení počátku prodlení","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Délka řízení byla nestandardní, ale sama o sobě není důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí; stěžovatelé mohou uplatnit nárok na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení posoudit platnost ujednání o smluvní pokutě s ohledem na § 51 občanského zákoníku a čl. 2 odst. 3 Listiny, a pokud nebude shledán jiný důvod neplatnosti, zvážit, zda se ujednání nepříčí zájmům společnosti podle § 39 občanského zákoníku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích (výroky III. a IV.) a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (potvrzující výrok a výroky o nákladech)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 11. 2000 č. j. 9 C 383/91-79 ve výrocích sub III. a IV. a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2001 č. j. 11 Co 17/2001-115 ve výroku potvrzujícím rozsudek okresního soudu a ve výrocích o nákladech řízení se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení norem jednoduchého práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950004"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výslovně upravuje smluvní pokutu jako platný zajišťovací institut, což podporuje závěr o její přípustnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§2048","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada preferovat platnost právního jednání navazuje na závěr o možnosti sjednat nezvláštně upravený zajišťovací prostředek."},{"key":"89/2012:§588","relation":"PRESERVES","reason":"Omezuje neplatnost na případy rozporu se zákonem a dobrými mravy, což odpovídá závěru o možnosti sjednat pokutu."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.582.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.582.01"}}